Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А14-17756/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» июня 2010 года                                           Дело №А14-17756/2009/517/4

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Поротикова А.И.,

Судей                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Шедевр» – Краснов Б.М., представитель по доверенности №6702 от 16.10.2009г.;

от ООО «Борисоглебское машиностроение» – Болотова Т.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2009г.;

от Некоммерческого партнерства «Творческое производственное объединение «Парус» - Агабабовян И.А., представитель №2 от 11.01.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010г. по делу №А14-17756/2009/517/4 (судья Росляков Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», при участии в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства «Творческое производственное объединение «Парус», о выселении и взыскании 616 233 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шедевр» (далее – ООО «Шедевр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее – ООО «Борисоглебское машиностроение», ответчик) о выселении из незаконно занимаемого помещения литер ДД1, по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Объездная, д.9, и взыскании 616 233 рубля за незаконное пользование чужим имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство «Творческое производственное объединение «Парус».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Шедевр» подержал доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Борисоглебское машиностроение» возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Некоммерческого партнерства «Творческое производственное объединение «Парус» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Шедевр». По его ходатайству к материалам дела приобщены копия ответа Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области №27711 от 19.05.2010г. НП «ТПО «Парус», акта совершения исполнительных действий от 19.05.2010г.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как указал истец, обращаясь в суд, ООО «Шедевр» является законным владельцем строения – административного здания литер ДД1 по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9.

Данное здание было построено ООО «Шедевр» на основании Постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области №2004 от 14.09.2006г.

В соответствии с разрешением №69 от  28.11.2006г., выданным главным архитектором Борисоглебского городского округа (т.1, л.д.27), истцом был введен в эксплуатацию объект капитального строительства –   административное здание, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9.

Ссылаясь на то, что с февраля 2008 года указанное здание находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд правомерно оценил его как требование, заявленное в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1 статьи 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ввиду того, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств возникновения права на спорное административное здание литер ДД1, по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил предмет исковых требований, поскольку истцом заявлено об устранении препятствий в пользовании своей вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не находит подтверждения в материалах дела.

Из содержания искового заявления, обстоятельств дела следует, что обращаясь в суд за защитой, истец требует выселения ответчика из незаконно занимаемого помещения, добиваясь, тем самым, восстановления нарушенного владения указанным имуществом. Тогда как статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях, когда нарушение права истца на спорную вещь не соединены с лишением владения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-700/2010/26/22, также не может быть принята апелляционным судом, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, являющуюся в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием приостановить производство по делу.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2010г. по делу №А14-700/2010/26/22 ООО «Шедевр» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права собственности на созданный объект недвижимости здание литер ДД1 п/Д,д,д1 общей площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Объездная, д.9, и обязании Управления Росреестра по Воронежской области осуществить государственную регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости здание литер литера ДД1 п/Д,д,д1 общей площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ул. Объездная, д.9 в установленный законом срок (с учетом процессуальной замены ответчика в порядке статьи 48 АПК РФ).

Обоснован также вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии письма Борисоглебского районного отдела судебных приставов Воронежской области от 19.05.2010г. №27711, что в здании литер ДД1 по адресу: г.Борисоглебск, ул.Объездная, 9, принадлежащем ООО «Шедевр», расположен офис ИП Пронкина А.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 19.05.2010г. Таким образом, спорное помещение занимает не ответчик – ООО «Борисоглебское машиностроение», а иное лицо, тогда как ответчиком по иску об истребовании является владелец спорного имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010г. по делу №А14-17756/2009/517/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шедевр» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шедевр», г.Борисоглебск Воронежской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      А.И. Поротиков     

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина 

                                                                                       Л.М. Мокроусова