Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-3345/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

расположенным южнее вдоль железнодорожного пути, возможность проезда через земельный участок, занятый железнодорожным путем ответчика во взаимно согласованных местах на взаимно согласованных условиях и в порядке, предусмотренном правилами эксплуатации железных дорог.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности использования участка пути необщего пользования ответчика без установления сервитута и указал на экономическую невыгодность существующих между сторонами договорных отношений.

Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.02.2010 года №13138/09 по делу № А54-5310/2008-С9. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом сервитут может устанавливаться для нужд (обеспечение прохода, проезда через соседний участок и др.) собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 названного кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования являются составной частью железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 06.10.2005 года №  30, заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Кроме того, судом неправомерно были отклонены доводы ответчика о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А08-2092/08-21.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом закон не связывает возможность освобождения от доказывания с наличием тождества предмета иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу № А08-3345/2009-19 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Петрохим» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петрохим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                       И.Г. Седунова