Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-3223/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                        Дело № А08-3223/2009-29                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Долженковой Т. В.: Александров С.А., представитель по доверенности № 9879 от 02.07.2008 г.;

от администрации г. Белгорода: Волжина Н.Н., представитель по доверенности № 111исх от 08.02.2010г., Ефимов Д.Н.. представитель по доверенности № 279 исх  от 30.03.2010г.;

от МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Белгорода» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО ЧОП «ПРИОР» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года по делу № А08-3223/2009-29 (судьи Д.А. Булгакова) по иску  администрации г. Белгорода к индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В., при участии в деле в качестве третьих лиц МУ «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города» и ООО ЧОП «ПРИОР», о проведении в первоначальное состояние объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгород обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долженковой Татьяне Викторовне:

- о возложении обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а с инвентарным номером 5797, путём разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу) в соответствии с приложением № 1 к заключению № 646/10-3, путём разборки следующих конструктивных элементов:

- стена длиной 8,17 м. на высоту разборки 2,55 м;

- стена длиной 15,24 м на высоту разборки 2,55м;

- стена длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м;

- стена длиной 8,32 м на высоту разборки 2,55 м;

- стена длиной 14,23 м на высоту разборки 2,55 м;

- стены длиной 2,54 м и 2,51 м – на высоту разборки до цоколя, в соответствии со способом разборки, указанном в заключении эксперта от 11.01.2010 года № 646/10-3, а также демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, с соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в технической документации (проекте);

- о возложении обязанности получить проект, разработанный в проектной организации по демонтажу металлоконструкций металлического каркаса перекрытия и крыши, в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

К участию в в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлчечены муниципальное учреждение «Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории города» и общество с ограниченной ответственностью ЧОП «ПРИОР».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично: на индивидуального предпринимателя Долженкову Т.В. возложена обязанность привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а с инвентарным номером 5797, путём разборки кирпичной кладки, сверху вниз, наружных боковых и фасадных стен (по периметру здания и по наружному обводу), путём разборки следующих конструктивных элементов:

стена длиной 8,17 м. на высоту разборки 2,55 м;

стена длиной 15,24 м на высоту разборки 2,55м;

стена длиной 8,63 м на высоту разборки 2,55 м;

стена длиной 8,32 м на высоту разборки 2,55 м;

стена длиной 14,23 м на высоту разборки 2,55 м;

стены длиной 2,54 м и 2,51 м – на высоту разборки до цоколя, а также демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, с соблюдением техники безопасности, в строгой технологической последовательности, указанной в технической документации (проекте). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Долженковой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлдетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2010 года в части возложения на индивидуального предпринимателя Долженкову Т.В. обязанности привести в первоначальное состояние объект недвижимости по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.12.1998 года индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. принадлежит на праве собственности нежилое   помещение с кадастровым номером 31:16:23:1/1999-195, расположенное в г. Белгороде по ул. Костюкова, 36а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.1999 года).

22.01.1999 филиалом Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации «Белоблтехинвентаризация» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Доженковой Т.В. на нежилое помещение по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, кадастровый номер 31-16-23-1/1999-195.

В соответствии с договором № 1090 от 04.10.2000 года ответчику был предоставлен в аренду земельный          участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, площадью 1 026 кв.м, для эксплуатации нежилого здания сроком на 25 лет. Государственная регистрация сделки произведена 23.10.2000 года.

В декабре 2003 года в указанном здании произошел пожар.

Предписаниями МУ «Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Белгород» от 08.01.2002 года, 21.02.2002 года, 01.04.2002 года, 28.05.2002 года Долженковой Т.В. предложено произвести демонтаж поврежденных пожаром частей и конструкций здания.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгород № 1911 от 14.07.2003 года индивидуальному предпринимателю Долженковой Т.В. было разрешено проведение проектно-изыскательских работ для строительства культурно-досугового центра на находящемся в аренде земельном участке.

В марте 2005 года Долженкова Т.В. обратилась в администрацию г. Белгород с заявлением о выделении дополнительного земельного участка, необходимого для строительства культурно-досугового центра. Однако заявление не было рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2006 года по делу № А08-1210/06-22 по иску администрации г. Белгород к индивиуальному предпринимаетлю Долженковой Т.В., вступившим в законную силу, было отказано в сносе самовольной постройки-сооружения павильонного типа, возводимого в каркасе из металлоконструкций, начатого строительством на месте бывшего кафе «Сказка», расположенного в г.Белгороде ул.Костюкова, 36А. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Долженкова Т.В. имеет право на сохранение объекта недвижимости с учётом произведённой реконструкции.

Согласно письму Белгородского городского филиала Государственного унитарного     предприятия     Белгородской     области     «Белоблтехинвентаризация»     от 06.04.2009 года № 1705 по адресу: г. Белгород, ул. Костюкова, 36а, 02.03.2009 было произведено визуальное обследование объекта недвижимости, находящегося в стадии восстановления, в результате которого установлено: на фундаменте с цоколем, оставшихся после пожара, возведены стены, установлены металлические фермы на металлических стойках.

Судом первой инстанции была назначена по делу  судебная экспертиза, которой установлено, что по периметру здания частично возведены стены (боковые и фасадная стена) из силикатного кирпича, толщиной в 1,5 кирпича высотой 2,55 м; общая высота возведённых стен составляет: 3,25 м; внутри здания установлены металлические колоны, на которых смонтирован металлический каркас перекрытия и крыши. Процент готовности объекта недвижимости, на момент осмотра составляет: 28%. Удельный вес сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 16,2 уд.ед. или 16,2% от общего удельного веса конструкций при 100% готовности здания. Процент вновь возведённых конструктивных элементов составляет 11,8 уд.ед. или 11,8% от общего удельного веса конструкций, возведённых на момент осмотра, при 100% готовности здания. Процент вновь возведённых конструктивных элементов составляет: 42%. Процент сохранившихся конструктивных элементов после пожара составляет: 58%.

Для приведения объекта недвижимости в первоначальное состояние, состояние к моменту начала производства строительных работ по возведению строения, необходимо выполнить разборку участков стен с кирпичной кладкой, демонтировать металлоконструкции металлического каркаса перекрытия и крыши. Разборка кирпичных стен, с сохранением конструктивных элементов оставшихся после пожара возможна.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после пожара реконструкция спорного объекта недвижимости на месте бывшего кафе «Сказка» произведена без разрешения на строительство и реконструкцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации работ по реконструкции как самовольного строительства, фактически, удовлетворил иск о сносе.

Судебная коллегия не находит выводы суда первой инстанции правомерными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 28 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного, перепланированного, переустроенного (переоборудованного) недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела № А08-1210/06-22 следует преюдициально установленное обстоятельство, что незавершенный строительством объект, принадлежащий ответчице, не является самовольным строительством.

При этом в решении суда о данному делу от 06.12.2006 года было установлено, что ИП Долженковой Т.В. были произведены работы по реконструкции поврежденного пожаром здания. В частности, восстановлены наружные стены и месталлический каркас перекрытий. Отсутствие разрешения на производство работ суд не счел основанием для сноса объекта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь с иском, администрация г. Белгород не представила доказательств, что основанием вновь заявленных требований о сносе (демонтаже, приведении в первоначальное состояние и т.п.) являются работы по реконструкции, которые были произведены после 06.12.2006 года, и будучи отдельно учтенными, они затрагивают конструктивные элементы и характеристики прочности здания. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что ответчиком были произведены без соответствующего разрешения работы, которые привели к возникновению нового объекта, являющегося самовольным строительством.

Иск администрации как собственника земельного участка не подлежал удовлетворению также и в связи с тем, что истец не заявлял о нарушении дейтствиями ответчика по восстановлению здания границ земельного участка, отведенного для его эксплуатации.

Согласно диспозиции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть снесена по решению суда про иску заинтересованного лица, если она осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  Как следует из приведенного выше совместного Постановления, в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения градостроительных