Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А48-197/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                                Дело № А48-197/2010                          

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,      

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Трофимова С.В.: Караиванов И.А., представитель по доверенности № 25 от 11.01.2010г.;

от  ООО «Технология» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 года по делу № А48-197/2010 (судья Г.А. Дементьев) по иску индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании 24 134 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Сергей Виторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009 года в сумме 43 500 000 руб., пени за период с 04.12.2009 года года по 05.03.2010 года в суме 2 445 000 руб. за период с 06.03.2010 года в размере 0,1 % с суммы 43 500 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Трофимова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «Технология» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия нашла необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 года индивидуальный предприниматель Трофимов С.В. (цедент) и ООО «Технология» (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии). Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и требования:

- по договору поставки № 01-09/07 от 21.09.2007 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. (кредитор) и ЗАО «Центрпром», в общей сумме на дату заключения договора 17 500 000 руб.,

- по договору поставки от 25.03.2007 года заключенному между индивидуальным предпринимателем Трофимовым С.В. (кредитор) и ООО «Агротекс-ЛВ» в общей сумме на дату заключения договора 6 000 000 руб.,

- по договору займа, подтвержденного распиской, подтверждающей право требования между Трофимова Сергея Викторовича (кредитор) к Дмитриеву Андрею Германовичу в сумме 20 000 000 руб.

Общая сумма прав требования, согласно пункту 1.2 договора, по состоянию на дату подписания договора 43 500 000 руб. Указанный размер задолженности должников перед цедентом подтверждается актами сверки взаиморасчетов, прилагаемыми к настоящему договору, подписанными полномочными представителями цедента и должника.

Согласно пункту 2.1. договора, уступка права требования цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должникам ООО «Технология» обязуется выплатить цеденту 43 500 000 руб. по следующему графику:

- 23 500 000 руб. не позднее 03.12.2009 года,

- 10 000 000 руб. не позднее 01.02.2010 года,

- 10 000 000 руб. не позднее 01.03.2010 года (п. 2.3 договора).

Согласно акта приема-передачи документов к договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009 года, ИП Трофимов С.В. передал, а ООО «Технология» в лице генерального директора Дмитриева А.Г. приняло:

- по договору поставки №01-09/07 от 21.09.2007 года: договор поставки №01-09,07 от 21.09.2007 года, спецификацию на поставку товара, платежное поручение, подтверждающее оплату ИП Трофимовым С.В. ЗАО «Центрпром» 17 500 000 рублей, выписку с расчетного счета ИП Трофимов С.В. за 24.09.2007 год о списании 17 500 000 рублей;

- по договору поставки от 25.03.2007 года: договор поставки от 15.03.2007 года, спецификацию на поставку товара, счет на оплату от 16.03.2007 года №5,  платежное поручение, подтверждающее оплату ИП Трофимовым С.В. ООО «Агротекс-ЛВ» 17 200 000 рублей, соглашение о расторжении договора поставки от 15.03.2007 года, платежное поручение, подтверждающее возврат ООО «Агротекс-ЛВ» 11 200 000 рублей;

- по договору займа расписку Дмитриева А.Г. в сумме 20 000 000 рублей.

Акт пописан и скреплен печатями.

04.12.2009 года в связи с неоплатой задолженности по договору возмездной уступки прав требования истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил в течение 5 дней погасить сумму долга. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв на иск не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил представленные в подтверждение наличия обязательств документы и  сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств.

При этом суд не привел выводов относительно квалификации сделки уступки права требования  и правовых оснований к отказу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения.

В последнем абзаце данного пункта разъяснено, что из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, рассматривая исковые требования, заявленные на основании договора цессии, суд первой инстанции неправильно определил предмет доказывания как обстоятельства возникновения и исполнения обязательства, на основании которого перешли права к новому кредитору. Данные обстоятельства в силу вышеизложенного не подлежат установлению в рамках настоящего иска.

Кроме того, цессионарий возражений против переданных прав не заявил, тем более, что представитель цессионария является одновременно и физическим лицом, обязанным по договору займа.

Договора поставки, как и сам договор цессии не признаны недействительными, оснований полагать их ничтожными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, как в части долга, так и в части неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора.

Учитывая сумму долга и время просрочки, судебная коллегия не усмотрела оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2010 года по делу № А48-197/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича задолженность по договору возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009 года в сумме 43 500 000 рублей, пени за период с 04.12.2009 года года по 05.03.2010 года в суме 2 445 000 рублей, за период с 06.03.2010 года в размере 0,1% с суммы 43 500 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Викторовича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 100 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

       Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Г. Седунова