Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-9368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А08-9368/2009-3

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Яковлева А.С.,

судей                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Управление Городского Строительства»: Белых А.А., представитель, доверенность б/н от 11.01.2010 г.;

от открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала Белгородэнерго: Максимова Е.В., представитель, доверенность № Д-15л/1/40 от 13.01.2010 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от закрытого акционерного общества «Стройбизнес»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. по делу № А08-9368/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства», закрытому акционерному обществу «Стройбизнес» о взыскании 1 434 910 руб. 09 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества «МРСК-Центра» в лице филиала Белгородэнерго, открытого акционерного общества «Белгородэнергоремонт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление Городского Строительства» и закрытому акционерному обществу «Стройбизнес» о взыскании 1 091 186 руб. 39 коп неосновательного обогащения и 343 723 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электромонтажсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о заключении договора подряда. Также считает, что выводы суда относительно отсутствия права работников ПТО ЗАО «Стройбизнес» на принятие работ по актам сдачи-приемки, а также на отсутствие в актах стоимости и перечня работ, неосновательны. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял мер к установлению факта выполнения работ истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ОАО «МРСК Центра», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении указывало на то, что акты формы 2-А, при отсутствии подписи уполномоченных лиц ответчиков, сами по себе не могут служить доказательством выполнения работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Управление Городского Строительства», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ссылалось на то, что спорные работы, предъявляемые истцом, не были согласованы с ЗАО «Управление Городского Строительства» и утверждены ЗАО «Стройбизнес».

Представители ООО «Электромонтажсервис», ЗАО «Стройбизнес»,  ОАО «Белгородэнергоремонт», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. От ООО «Электромонтажсервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Электромонтажсервис», ЗАО «Стройбизнес», ОАО «Белгородэнергоремонт» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО «Управление Городского Строительства» с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО «МРСК-Центра» в лице филиала Белгородэнерго с доводами апелляционной жалобы также не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 г. между ЗАО «Управление Городского Строительства» (Генподрядчик) и ООО «Электромонтажсервис» (Субподрядчик) подписан договор № 29. По условиям данного договора истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик принять и оплатить результат следующей работы: выполнение электромонтажных работ «Зданий ПО Белгородских электрических сетей».

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, является предварительной и составляет 1 675 068 руб. (п. 2.1 договора).

Работы выполнялись в интересах заказчика – ЗАО «Стройбизнес».

Согласно правовой позиции истца, после выполнения работ объекты, кроме двухэтажного здания административно-бытового корпуса (далее – АБК) сданы в эксплуатацию.

Однако акты приемки, подписанные представителем Белгородских электрических сетей и представителем заказчика, генеральным подрядчиком подписаны не были.

В результате чего образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 091 186 руб. 39 коп.

По условиям договора, истец должен был выполнять работы в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами. Однако техническая и сметная документация ЗАО «Управление городского строительства» разработана и утверждена не была. В договоре отсутствуют согласованные сторонами сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ.

Истец считая, что договор подряда является незаключенным, но работы – фактически выполненными, следовательно, у ответчиков возникло неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Электромонтажсервис», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрены существенные условия для договора подряда, а именно: предмет и сроки выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы, отраженные в п. 1.1 выполняются в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами.

Применительно к договору строительного подряда, в соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, техническая документация, определяющая объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования, и смета, определяющая цену работ, необходимы для принятия заказчиком результата работ и уплаты обусловленной цены.

Однако дефектные ведомости, равно как и сметы на электрооборудование и электроосвещение, с перечислением видов работ, подлежащих выполнению в административно-бытовом корпусе, генеральным подрядчиком - ЗАО «Управление Городского Строительства» подписаны не были.

Доказательств представления ЗАО «Управление Городского Строительства» технической документации истцу в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ЗАО «Стройбизнес» в подписании договора подряда от 14.07.2006 г. № 29 не участвовало.

Основанием удовлетворения исковых требований за счет ЗАО «Стройбизнес» может служить лишь доказанный в рамках ст. 65 АПК РФ факт того, что результаты выполненных истцом работ используются именно ЗАО «Стройбизнес», который приняв работы, не оплатил их стоимость.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор возник между истцом и ЗАО «Управление Городского Строительства» относительно оплаты электромонтажных работ в двухэтажном здании административно-бытового корпуса, которое принадлежит ОАО «МРСК-Центра».

В ходе рассмотрения дела и ЗАО «Стройбизнес», и ОАО «МРСК-Центра» представили доказательства оплаты принятых ими работ по заключенным ими договорам подряда.

Истцом, в качестве доказательства выполнения электромонтажных работ на указанную сумму, представлены дефектные ведомости для выполнения работ на иных зданиях ПО «Белгородских электрических сетей (кроме административно-бытового корпуса), подписанные работниками ЗАО «Управление Городского Строительства». Также были представлены сметы, проверенные представителями ЗАО «Стройбизнес». Истцом представлены акты сдачи-приемки электромонтажных работ без указания перечня и стоимости работ, акты формы 2-А. Совокупность указанных документов, при отсутствии подписей уполномоченных лиц ответчиков и иных доказательств исполнения работ, сама по себе не может служить доказательством выполнения работ истцом. Дефектные ведомости по своей природе являются ориентировочным перечнем работ, которые могут/должны быть произведены лицами, участвующими в их подписании. Данные ведомости по существу являются перечнем расходных материалов с указанием их количества, но без стоимости работы и цены самих расходных материалов. Смета на АБК лишь проверена представителем ЗАО «Стройбизнес» на предмет соответствия стоимостных показателей потенциального объема подлежащим выполнению работам и в нее внесены изменения. Акт приемки выполненных работ содержит также подпись представителя ЗАО «Стройбизнес» и указывает лишь на проверку объемов, но не удостоверяет факт исполнения работы.

Суд обращает внимание на то, что представленное положение о ПТО ЗАО «Стройбизнес» не предоставляет право работникам ПТО предприятия принимать работы от подрядчика, с правом подписи от имени ЗАО «Стройбизнес». Полномочия работников ЗАО «Стройбизнес», подписавших акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 г. без указания стоимости работ, и акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006 г. документально не подтверждены.

Дефектная ведомость на электроосвещение двухэтажного здания АБК от 18.09.2006 г. (т. 1 л.д. 28), смета на электроосвещение указанного здания от 30.06.2006 г. (т. 1 л.д. 22), акт сдачи-приемки электромонтажных работ по электроосвещению двухэтажного здания АБК от 29.09.2006 г. (т. 1 л.д. 36), акт на скрытые работы в здании АБК от 14.08.2006 г. (т. 1 л.д. 35) работниками ЗАО «Управление Городского Строительства» не подписаны.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 091 186 руб. 39 коп. солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако ни закон, ни договор не предусматривают