Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-9368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

солидарного обязательства по договору подряда от 18.05.2006 №43-31, заключенного между ответчиками.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков солидарно основано на неправильном толковании ст. 322 ГК РФ.

Собственник здания АБК - ОАО «МРСК-Центра», а также ЗАО «Стройбизнес» пояснили, что факт выполнения истцом электромонтажных работ подтвердить не могут, поскольку договорных отношений с истцом не имели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с ЗАО «Управление Городского Строительства» и ЗАО «Стройбизнес» на сумму 1 091 186 руб. 39 коп, а, следовательно, необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 29  не может служить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований основан не недоказанности факта выполнения работ истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению факта выполнения работ, не может быть признан состоятельным.

Судами неоднократно предлагалось как истцу, так и иным участникам процесса, представить доказательства, свидетельствующие о факте выполнения работ. Однако доказательств, подтверждающих выполнение и передачу работ в здании АБК ответчикам на заявленную в иске сумму, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом электромонтажных работ в здании АБК истец не заявил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. по делу № А08-9368/2009-3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2010 г. по делу № А08-9368/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин