Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А64-7916/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(с принадлежностями).

Отчетом эксперта общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-Воронеж» от 24.07.2009 установлена стоимость магнитно-резонансного томографа – 305 000 дол. США.

Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар может быть идентифицирован как томограф (с принадлежностями).

В связи с чем, суд правильно со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, указал, что данный товар не подлежит обложению НДС, а у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении указанной льготы.

При этом суд обоснованно учел, что при ввозе изделий медицинской техники на таможенную территорию Российской Федерации не в полном составе, указанном в регистрационном удостоверении, или при отсутствии количественного указания на принадлежности, последние не меняют статус важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, входящей в соответствующий перечень и подлежащей освобождению от налогообложения.

В силу положений статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Статьей 351 ТК РФ установлено, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения.

Решение о бесспорном взыскании является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства необходимых денежных средств.

Частью 3 статьи 345 ТК РФ предусмотрено, при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, взыскание таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства, подлежащих уплате сумм таможенных платежей, пеней, процентов.

Поскольку на момент выставления оспариваемого требования Общество уже перечислило на счет таможенного органа в качестве обеспечения денежного залога денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для его выставления, и правомерно признал его недействительным.

Поскольку льгота по уплате НДС была ООО «Медицинские технологии» доказана, апелляционная инстанция находит верным вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для взыскания с последнего денежных средств за счет суммы денежного залога.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, нашедшие свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 по делу №А64-7916/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                            Н.Д. Миронцева

                                                                                     В.А. Сергуткина