Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А08-453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                          Дело №А08-453/2010-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С»: Уколова А.М., представителя по доверенности от 05.12.2009;

от отдела государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Благострой-С» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу №А08-453/2010-26 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Благострой-С» к отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области о признании предписания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благострой-С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области (далее – отдел) о признании недействительным предписания №34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей:  

1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п.34 ППБ 01-03).

2. Демонтировать базовые антенны телефонных станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010 (при этом указано о нарушении обществом п.40 ППБ 01-03).

3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 (при этом указано о нарушении п.1.6; п.1,7 СНиП 21-01-97).

Решением от 16.04.2010 судом удовлетворены заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1,2 оспариваемого предписания от 15.01.2010.

В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания от 15.01.2010 №34/1/1-3 судом отказано.

Посчитав, что при рассмотрении данного спора, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ООО «УК «Благострой-С» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части неудовлетворенных требований, признав недействительным п.3 предписания от 15.01.2010 №34/1/1-3.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу №А08-453/2010-26  только в обжалуемой  Обществом части. 

В судебное заседание отдел государственного пожарного надзора г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

15.01.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Белгорода по пожарному надзору Белоусова С.В. №04 от 15.01.2010 отделом ГПН г.Белгорода г.Белгорода Управления МЧС России по Белгородской области была проведена проверка ООО «УК «Благострой-С» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства РФ от 21.12.2004 №820 «О государственном пожарном надзоре», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о соблюдениях требований пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ходе указанной проверки выявлены следующие нарушения:

неисправное состояние автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления (нарушение п.34 ППБ 01-03);

размещение базовых антенн телефонных станций на техническом этаже (нарушение п.40 ППБ 01-03).

не внесены изменения в проектно-сметную документацию, не разработаны компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций (нарушение п.1.6; п.1,7 СНиП 21-01-97).

По итогам проведенной проверки составлен акт №34 от 15.01.2010.

15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУМЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК «Благострой-С» вынесено предписание, которым на общество возложено выполнение следующих обязанностей: 

1. Привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, систему дымоудаления до 05.02.2010.

2. Демонтировать базовые антенны телефонных        станций, расположенные на техническом этаже до 05.02.2010.

3. Внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010.

Полагая, что данное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО «УК «Благострой-С» обратилось за защитой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд посчитал доказанными и подлежащими удовлетворению требования в части признания недействительными пунктов 1,2 предписания №34/1/1-3, при этом п.3 предписания по мнению суда соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности п.3 предписания №34/1/1-3, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а действие (бездействии) незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 оспариваемого предписания №34/1/1-3 от 15.01.2010 на ООО «УК «Благострой» возложена обязанность внести изменения в проектно-сметную документацию, разработать компенсирующие мероприятия для нахождения на кровле базовых антенн телефонных станций до 25.02.2010 и указано на нарушение обществом требований пунктов 1.6, 1.7 СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем, инспектором ОГГПН в ходе проверки не установлено в результате размещения оборудования на кровле дома ни отступления со стороны заявителя от требований норм, предусмотренных СНиП 21-01-97*, ни изменения функционального назначения дома №19-А по бульвару Юности г.Белгорода или отдельных помещений в нём, ни изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в этом доме.

Вывод суда о законности п.3 оспариваемого предписания в решении обоснован наличием договора №33664 от 01.10.2007 между ООО «УК Благострой-С» и ОАО «ВымпелКом» на право последнего разместить на крыше вышеуказанного многоквартирного дома оборудования базовой станции и антенно-фидерного устройства.

Как указано в решении, подписав названный договор, ООО «УК Благострой-С» взяло на себя обязательства по осуществлению мероприятий и правил пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования.

Однако, в соответствии с указанным договором (пункты 2.2.2. и 2.2.6.) не ООО «УК Благострой-С», а ОАО «ВымпелКом» обязалось осуществлять эксплуатацию оборудования в соответствии противопожарными требованиями и нормами, а также обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности во время монтажа и эксплуатации антенн на предоставленных местах размещения оборудования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Предусмотренное пунктом 3 оспариваемого предписания внесение изменений в проект многоквартирного дома и разработка компенсирующих мероприятий является ничем иным, как изменением параметров кровли многоквартирного дома №19-А по бульвару Юности г. Белгорода, то есть реконструкцией.

Однако в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции и ремонте общего имущества многоквартирного дома относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3, 3.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, также относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома о его реконструкции (внесении изменений в проект и выполнении компенсирующих мероприятий для нахождения на кровле оборудования ОАО «ВымпелКом»).

Таким образом, вывод суда о законности пункта 3 предписания №34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК «Благострой-С» не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ООО «УК «Благострой» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу №А08-453/2010-26 отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания №34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК «Благострой-С».

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2010 по делу №А08-453/2010-26 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 предписания №34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК «Благострой-С».

Признать недействительным пункт 3 предписания №34/1/1-3, вынесенного 15 января 2010 года инспектором ОГПН г.Белгорода ГУ МЧС России по Белгородской области в отношении ООО «УК «Благострой-С».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева