Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А35-9838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июня 2010 года                                                          Дело № А35-9838/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ООО фирма «Перспектива плюс»: Горбунова Ж.А., представитель по доверенности №б/н от 01.06.2010 г.;

от ФГУП «Курский завод «Маяк»: Дурач В.А., представитель по доверенности №54/5 от 03.06.2010 г.;

от  Администрации г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  ТУФА по УГИ в Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 года по делу № А35-9838/2009 по иску ООО «Фирма «Перспектива плюс» к ФГУП «Курский завод «Маяк», при участии в качестве третьих лиц: Администрации города Курска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива плюс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Курский завод «Маяк» (далее - ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом с помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой по ул. Чернышевского, 68 в г. Курске на основании статьи 222 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрация города Курска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области. 

Решением от 17.03.2010 г. Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Администрация города Курска в представленных возражениях просила оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Администрации города Курска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие, что допускается положениями ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 21.04.2006 г. Администрацией города Курска было принято постановление № 1095 «О проектировании ФГУП «Курский завод «Маяк» жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой по ул.   Чернышевского, 68», п. 2 которого названному предприятию было разрешено проектировании жилого дома на земельном участке по вышеуказанному адресу, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании.

17.10.2006 г. Администрацией города Курска принято распоряжение №1558-ра, согласно которому ФГУП «Курский завод «Маяк» разрешено строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой на существующей территории по ул. Чернышевского, 68.

02.08.2006 г. между ООО «Фирма «Перспектива плюс» и ФГУП «Курский завод «Маяк» был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому истец обязался построить дом, а ФГУП «Курский завод «Маяк» - принять результат работы и оплатить его.

В последующем на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 26.01.2007 г. Администрация города 23.03.2007 г. отменила ранее принятые постановление № 1095 и распоряжение № 1558-ра.

       Однако после вынесения Арбитражным судом Курской области решения от 25.09.2008 г. о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области Администрацией города приняты постановление от 29.01.2009 г. № 80 «О признании утратившим силу постановления Администрации города Курска от 23.03.2007 г. № 798» и распоряжение от 29.01.2009 г. № 241-ра, о признании утратившим силу распоряжения Администрации города Курска от 23.03.2007 г. № 337-ра.

  04.08.2009 г. между ООО «Фирма «Перспектива плюс» и ФГУП «Курский завод «Маяк» был оформлен договор на осуществление функций заказчика-застройщика на данном строительном объекте, согласно которому ФГУП «Курский завод «Маяк» уступило, а ООО «Фирма «Перспектива плюс» приняло на себя функции заказчика-застройщика по завершению строительства.

В тот же день 04.08.2009 г. стороны подписали также соглашение, в соответствии с которым истец принимает незавершенный строительством объект - жилой дом с помещениями общественного назначения и крытой автостоянкой по ул. Чернышевского, 68 в городе Курске «с правом оформления данного объекта на ООО «Фирма «Перспектива плюс».

Согласно кадастровому паспорту, изготовленному Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 11.09.2009 г., незавершенный строительством объект литер А1, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Чернышевского, 68, на момент обследования 27.08.2009 г. имеет площадь застройки 1106,2 кв.м., степень готовности 61 %.

Полагая, что на основании заключенного с ответчиком соглашения от 04.08.2009, стороны произвели зачет однородных взаимных требований и указывая на то, что незавершенный строительством объект выше отметки 0.000 возводился без разрешения, однако сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ООО «Фирма «Перспектива плюс» обратилось в суд с иском о признании права собственности на него на основании статей  222 и 409 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, поскольку истцу не принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как усматривается из заявления в суд, общество просило признать право собственности на незавершенный строительством объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на самовольное строительство.

Однако при этом одновременно общество ссылалось также и на наличие между ним и предприятием соглашения об отступном, то есть на сделку, по которой якобы предприятием этот объект был отчужден обществу.

Указанные правовые обоснования возникновения права на имущество по существу являются взаимоисключающими.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, если в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Общество же никаких прав на земельный участок не имеет, а поэтому не вправе в судебном порядке признавать за собой право на такую постройку.

Что касается обоснования обществом требования по иску на соглашении об отступном, то и в этом случае оснований для его удовлетворения не усматривается.

  В силу пункта 2  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

  Признание права собственности полученного по сделке по существу сводится к подтверждению правомерности оснований его приобретения.

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы права с требованием об оспаривании зарегистрированного права может обратиться лицо, считающее себя правообладателем, чьи законные права и интересы нарушены.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании статьи 131 Гражданского Кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение как сделка о передаче имущества от предприятия к обществу совершена после вступления в законную силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако переход права собственности на спорное здание не зарегистрирован ни обществом, ни предприятием в установленном порядке.

На необходимость же госрегистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного, указывается и в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Следовательно, права на имущество, в отношении которого обществом заявлено о признании права собственности, не возникли.

Следует заметить также, что в соглашении, которое общество расценивает как отступное, не указаны размер задолженности предприятия перед обществом по договору подряда и цена передаваемого в качестве отступного имущества.

Между тем, поскольку по соглашению обществу от предприятия передавалось недвижимое имущество в силу части 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ  соглашение как  сделка (договор), должно было предусматривать цену этого имущества.  При отсутствии в соглашении условия о цене недвижимости,  соглашение считается незаключенным.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что объект не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не имеют правового значение для удовлетворения его требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на возможность получения земельного участка в будущем также не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат соответствующих оснований, которые имели бы юридическое значение для отмены обжалуемого судебного акта либо опровергали по существу правильные выводы арбитражного суда области.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем этом предусмотрено статьей 333.21 НК РФ (3000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда области от 17.03.2010 года по делу № А35-9838/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Фирма «Перспектива Плюс» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной на основании платежного поручения № 127 от 30.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Л.М. Мокроусова