Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А35-40/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 г.                                                             Дело № А35-40/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича: Сорокин В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.07.08;

от УВД по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича на решение арбитражного суда Курской области от 29.03.2010  по делу  № А35-40/2010 (судья Ларионова Л.М.), по заявлению Управления внутренних дел по Курской области к индивидуальному предпринимателю Короткину Геннадию Александровичу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Курской области (далее - УВД по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении       индивидуального       предпринимателя       Короткина       Геннадия Александровича (далее –         предприниматель) к   административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Курской области от заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Короткин Г.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей. Конфискован в федеральную собственность изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.11.2009 товар, являющийся предметом административного правонарушения - спортивные      брюки черного цвета с нанесенными товарными знаками «Аdidas» и спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосами 1 штука с нанесенными товарными знаками «Аdidas», находящиеся в ЦБППР и ИАЗ УВД по Курской области по адресу: г.Курск, ул.К.Маркса, 101.

Принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался выводами о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей УВД по Курской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления данного лица о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Короткина Геннадия Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил отменить  его  полностью.            

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Короткин Геннадий Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 409463204000198, ИНН 462901140038.

Сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в сфере  потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Курской области 19.11.2009 в соответствие со ст. 28.1 КоАП РФ, ст. 10 ч 1, ч.2 Закона РФ «О милиции» на рынках г. Курска проводились оперативно-профилактические мероприятия направленные на выявление лиц, осуществляющих реализацию спортивной одежды с незаконным использованием товарного знака и содержащих признаки контрафактности.

В ходе мероприятий установлено, что ИП Короткин Г.А. в павильоне №А-6, расположенном в Центральном торговом комплексе (г. Курск, ул. Верхняя Луговая, 13), допустил в продажу спортивные брюки черного цвета и спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосами с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Adidas», то есть без договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, либо лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака (ст.ст. 1488, 1489 Гражданского кодекса РФ) в целях извлечения дохода.

По результатам осмотра торгового места, были обнаружены и изъяты спортивные брюки черного цвета и спортивный костюм темно-синего цвета с белыми полосами с товарным знаком «Adidas» при соответствующем документальном оформлении.

Заместителем начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД по Курской области 19.11.2009 в рамках проверки по материалу направлен запрос генеральному директору ООО «Власта-Консалтинг» для установления правообладателей товарных знаков фирмы «Адидас», суммы ущерба и установления факта заключения лицензионного договора ИП Короткиным Г.А. с правообладателем товарного знака.

Согласно ответу от 18.11.2009 (исх. 5278) на указанный запрос, правообладателем товарного знака «Адидас» является компания «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», зарегистрированные в Международной бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно: 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 794599 77251, 699437) и охраняемой в Российской Федерации Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.

Единственной компанией в Российской Федерации, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30 мая 1998 г. (per. № ФИПС 5147-5177 от 18.08.1998 г.), правом представлять интересы компании «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности от 15.07.2008, которая наделила правом предоставлять неисключительные сублицензии на использование     товарных     знаков     «Адидас»     на     данную     продукцию, не заключалось с  ИП Короткиным Г.А. никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию.

Старшим инспектором ЦБППР и ИАЗ МОБ УВД по Курской области старшим лейтенантом милиции Синкевичем Ю.Ю. 24.12.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 0396984/7182, на основании которого Управление внутренних дел по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Короткина Г.А. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена административная ответственность.

При этом в силу ч. 1 ст. 1477, ст. 1481, 1484, ч. 1 ст. 1490, п. 3 ч. 1 ст. 1299, п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением прав на товарный знак является предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является элементом состава административного правонарушения, включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства контрафактности товара, введенного предпринимателем в гражданский оборот, административный орган представил  письмо-сообщение ООО «Власта-Консалтинг» (исх. № 406 от 03.02.2010), подписанное специалистом данного общества Чекуровым С.В.

Вместе с тем, согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Как следует из материалов дела, ООО «Власта-Консалтинг» является лицом, действующим на основании доверенности, выданной правообладателем товарного знака.

Таким образом, Чекуров С.В. является заинтересованным лицом, так как обладает полномочиями по защите интересов правообладателей товарного знака «Adidas».

Из представленного в качестве доказательства сообщения невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Чекурова С.В. специальных познаний по исследуемым им вопросам. Имеющаяся копия сертификата Adidas GROUP на имя данного лица о том, что Чекуров С.В.прошел специальный курс в компании ООО «Адидас» по программе «Защита торговых марок компаний Adidas, Reebok и методы определения поддельной продукции» (т. 1 л.д. 60) документом об образовании не является, специальность и квалификацию указанного лица не подтверждает.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Чекуров С.В. обладает познаниями в области идентификационной экспертизы, товароведения, патентоведения. В представленном заключении не указано на справочно-нормативные материалы, используемые методические пособия и литературу, которыми специалист руководствовался при ответе на поставленные вопросы. В качестве метода указано – «информационно-аналитический метод исследования» (т. 1 л.д. 58), однако не раскрывается его содержание относительно предмета исследования. Указано также, что именно сами объекты проверены на показатели качества изготовления и пошива, используемого материала, с учетом функциональных признаков потребительских свойств. Однако тут же указано, что представлены только фотографии изъятой у предпринимателя продукции.

Кроме того, ООО «Власта-Консалтинг» свои выводы сделала лишь по фотографиям товара. При этом, изъятые изделия для исследования не представлялись.

Из имеющихся в материалах дела светокопий фотографий товара (т.1 л.д. 26-30) также не представляется возможным установить, что ими зафиксирован именно изъятый у предпринимателя товар, кроме того, не представляется с позиции рядового потребителя определить также контрафактностть указанного товара, поскольку в данном случае для этого необходимы специальные познания в различных областях.

По сути, в ответе в части определения контрафактности продукции выражено лишь личное мнение, которое по изложенным выше причинам не может быть принято судом во внимание.

Следует дополнительно отметить, что, согласно протоколу изъятия обуви у предпринимателя не изымалось, непосредственно товар предметом исследования не выступал, а между тем указанный ответ-сообщение ООО «Власта-Консалтинг» в качестве критериев контрафактности товара (л.д. 58) отмечает, помимо прочего, «чрезмерную гибкость подошвы, что увеличивает риск получения травмы»

Вышеуказанное сообщение не могло быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого предпринимателем товара. Между тем, по сути, данное заключение является единственным доказательством контрафактности товара.

Относительно представленных фотографий следует отметить:   из протокола осмотра помещений, территорий от 19.11.2009 следует, что о применении технических средств в ходе проверки не объявлялось. (т. 1 л.д. 11, оборотная сторона). В связи с чем, фотоматериалы, полученные  с применением камеры сотового телефона,  кроме того и без указания его владельца, без фиксации даты съемки, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечают критериям достаточности достоверности и допустимости и не могут служить доказательством по административному делу, так как полученным с нарушением  порядка, установленном законом .

 Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, административным органом представлено не было и судом в ходе судебных разбирательств не получено.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, вменяемого предпринимателю на основании совокупности собранных доказательств, не отвечающих требованиям достоверности, достаточности и допустимости не может быть установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен