Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А64-1459/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня  2010 г.                                                        Дело № А64-1459/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Тамбовской области: Ненашев П.Н., ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами, по доверенности;

от ООО «Кристалл»: Пилягин А.Р., представитель, по доверенности;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-1459/2010 (судья Игнатьев Д.Н.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления №14 от 01.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл», г.Кирсанов Тамбовской области (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее также –ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №14 от 01.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил арбитражный апелляционной суд оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства  установлено следующее.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Росприроднадзора №14 от 02.02.2010 проведена  внеплановая   проверка соблюдения  законодательства РФ  в   области природопользования ООО «Кристалл», расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Кирсанов, ул.Заводская, д.1.

В результате проверки с 04 по 12 февраля 2010г. Управлением Росприроднадзора было установлено, что Общество грубо нарушает действующее природоохранное законодательство в области обращения с отходами производства и потребления. ООО «Кристалл» осуществляя производственную       деятельность       оказывает  негативное влияние на окружающую среду, не    имеет          разрешающих документов  на природопользование – проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, лимитов на размещение отходов производства и потребления, лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, паспортов опасных отходов. Кроме этого, ООО «Кристалл» незаконно вывозило образующие от работы маслозавода  отходы лузги         в различные несанкционированные места – поля фильтрации, поле у пос. Компрессорный, на территории фермы им. Памяти Кирова, где допущено сжигание данной лузги и как следствие – загрязнение атмосферного воздуха и нарушение конституционных прав граждан г.Кирсанова на благоприятную окружающую среду.

Данные факты выявленных правонарушений зафиксированы Управлением Росприроднадзора в акте проверки №14 от 04-12 февраля 2010г. Обществу передано предписание №14 от 12.02.2010 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Письмом №03/217 от 15.02.2010г. направленным в адрес юридического лица, генеральный директор ООО «Кристалл» приглашался в Управление Росприроднадзора для составления протокола об административном нарушении на 18.02.2010 к 11ч.00м.

Письмом от 18.02.2010 №03-237 Управление Росприроднадзора по Тамбовской области обратилось к начальнику Кирсановского ГРОВД с просьбой о принудительной доставке должностными лицами Кирсановского РОВД генерального директора ООО «Кристалл» для составления протокола об административном правонарушении на 25.02.2010 к 11ч.00м.

По фактам выявленных нарушений 25.02.2010 старшим госинспектором отдела экологического контроля, контроля за особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Уваровым Н.В. был составлен протокол №14 об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя Общества, копия протокола от 25.02.2010 направлена в адрес Общества почтой.

Рассмотрение административного дела было назначено на 01.03.2010 на 14ч.00м., о чем имеется запись в протоколе №14 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения данного административного дела 01.03.2010  в отсутствие законного представителя ООО «Кристалл», по вынесено    постановление    №14    от    01.03.2010   о    привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 200000руб., копия данного постановления направлена в адрес Общества заказной почтой с уведомлением.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением от 01.03.2010 и обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли      ли     сроки         давности    привлечения       к        административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,       фамилии,       имена,       отчества,       адреса       места       жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или  закона субъекта  Российской         Федерации, предусматривающая административную ответственность        за         данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Привод законного представителя Общества в ходе производства по административному делу в отношении юридического лица,  законом не предусмотрен. Поэтому довод административного органа о принятии им мер в обеспечение участия законного представителя Общества при составлении протокола судом отклоняется.

Доказательств извещения юридического лица или его законного представителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении   25.02.2010   Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области не представлено.

В связи с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, лишившими Общество предоставленных Законом гарантий реализации процессуальных прав, составленный протокол не может служить основанием привлечения к административной ответственности и доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Таким образом,  имеются безусловные основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку они носят неустранимый характер и существенно нарушают право общества на защиту. В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. По сути, заявитель апелляционной жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 08.04.2010 по делу  № А64-1459/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                     А.И. Протасов