Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                             Дело  № А48-462/2010 

город Воронеж                                                                                                        

      Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                                Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 по делу    № А48-462/2010 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Косарецкой Галины Станиславовны к Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 44,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Матеркиной Т.Ю., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 36 от 11.11.2009; Верижникова В.Ю., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 05 от 25.02.2010;

от заявителя: Мирошниченко М.В., представителя по доверенности № 57-01/435120 от 04.06.2010, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косарецкая Галина Станиславовна (далее – Предприниматель, ИП Косарецкая Г.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – налоговый орган, Инспекция) № 44 от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 заявленные требования  Предпринимателя  удовлетворены, решение Инспекции № 44 от 30.09.2009 признано недействительным, в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерной исчисление налогов с полученной Предпринимателем материальной выгоды от экономии на процентах от полученных беспроцентных займов, так как денежные средства поступали на счет заявителя по договорам беспроцентного займа и в рамках проверки налогоплательщиком не представлялись письма, подтверждающие возврат денежных средств заявителю от других предпринимателей, не представлены договоры беспроцентного займа и доказательства передачи заемщикам –индивидуальным предпринимателям займов наличными денежными средствами. Дополнительно представленные Предпринимателем документы в обоснование того, что поступившие средства являются не получением, а возвратом займов, необоснованно приняты судом, так как не представлялись в ходе проверки. Также Инспекция не согласна с выводами суда о правомерном характере учтенных при налогообложении расходов Предпринимателя по уплаченным процентам по кредитным договорам  банкам, поскольку ИП Косарецкой не представлено доказательств использования кредитных средств для целей,  связанных с предпринимательской деятельностью, и расходов в пользу ИП Чистотиной за консультационные и бухгалтерские услуги, поскольку они экономически необоснованны и неоправданны: из актов о выполнении услуг не возможно определить, какие конкретно услуги оказаны предпринимателю, нет информации о предоставленных рекомендациях и выполненных работах, акты не содержат расчета стоимости оказанных услуг, поэтому они носят обезличенный характер.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Косарецкой Г.С., была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (порядке исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога,  страховых взносов на ОПС) за период с  23.06.06 по 25.03.08.

По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.09 № 44, которым ИП Косарецкая Г.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 23690,80 руб. и за неуплату ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 4962,82 руб. Предпринимателю начислены налоги: НДФЛ за 2006, 2007, 2008гг. в общей сумме 118 454 руб., ЕСН за 2006, 2007, 2008 гг. в общей сумме 24 814,14 руб. и пени за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 17 736,47 руб., пени за неуплату ЕСН за 2006-2008 гг. в сумме 4400,69 руб.

Решением от 10.12.09 № 313 Управление ФНС России по Орловской области по апелляционной жалобе изменило решение Инспекции № 44 от 30.09.2009 путем отмены в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 656,6 руб. (п.п. а п. 1.1) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (п.п.4.1 п.4); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006, 2007 гг. в сумме 52,91 руб., в т.ч. ФБ в сумме 52,91 руб. (п.п. б п. 1.1) и предложения уплатить налоговые санкции в указанном размере (п.п. 4.1 п.4); начисления НДФЛ за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 3283 руб. (п.п.2 п.2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (п.п. 4.2 п.4); начисления ЕСН 2006, 2007 гг. в сумме 264,55 руб., в т.ч. ФБ в сумме 264,55 руб. (п.п. 3 п.2) и предложения уплатить недоимку в указанном размере (п.п.4.2 п.4); начисления пени за неуплату НДФЛ по доходам за 2006, 2007гг. в сумме 341,87 руб. (п.п. а п.3) и предложения уплатить пени в указанном размере (пп.4.3 п.4); начисления пени за неуплату ЕСН по доходам за 2006, 2007гг. в сумме 45,82 руб. (п.п. б п.3) и предложения уплатить пени в указанном размере (п.п.4.3 п.4). В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.09.2009 № 44 оставлено без изменения.

Не согласившись с вступившим в силу решением от 30.09.09 № 44, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд   Орловской области   с  заявлением  о признании указанного ненормативного акта инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при исчислении   налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии   законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной   работе   в   соответствии   с   договором).   Расходами   признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

По эпизоду с исчислением инспекцией дополнительно полученного дохода Предпринимателя от сумм материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, коими были расценены налоговым органом денежные средства, поступавшие от различных индивидуальных предпринимателей на расчетные счета ИП Косарецкой Г.С., открытые в Орловском ОСБ 8595 и ФЗАО «Газэнергопромбанк», суд сделал правомерный вывод о недоказанности инспекцией факта получения Предпринимателем материальной выгоды.

Представленными в материалы дела доказательствами (письма, договор займа, расписки, платежные поручения индивидуальных предпринимателей, т. 1, л. 97-135, т. 3, л. 83-115), Предприниматель подтвердила, что являлась не заемщиком, а займодавцем, поскольку поступившие на ее счет денежные  средства являлись возвратом переданных ею ранее заемных денежных средств.

Довод инспекции о том, что Предприниматель не обладала достаточными суммами денежных средств для предоставления займов,  основанный на информации о ее доходах от предпринимательской деятельности за два предшествующих года, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.   

Довод инспекции о том, что представление налогоплательщиком документов непосредственно в суд не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа на дату его вынесения, отклоняется как основанный на ошибочном применении инспекцией к рассматриваемому случаю правоприменительной практики по иной категории споров: относящейся к случаям реализации налогоплательщиком своих прав в заявительном к налоговому органу порядке.

Применительно к рассматриваемому делу суд обоснованно, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 267-О от 12.07.2006, о праве налогоплательщика при обжаловании в судебном порядке решения налогового органа представить, а у арбитражного суда – обязанности исследовать все представленные в ходе рассмотрения дела документы,  рассмотрел возражения Предпринимателя с учетом всех представленных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об ошибочности довода ответчика о необоснованном завышении заявителем расходов по НДФЛ и ЕСН на сумму банковских процентов за пользование заемными денежными средствами, которые использовались на цели, не связанные с профессиональной деятельностью.

По данному эпизоду неправомерный в целях налогообложения характер расходов обоснован инспекцией  в решении указанием на тот факт, что часть кредитных денежных средств ИП Косарецкой Г.С., проценты за пользование которыми включены ею в состав произведенных расходов, использованы для целей, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, а именно, для оплаты стоимости квартиры (1 370 000 руб.): 22.02.2007 поступившие от банка кредитные денежные средства перечислены в оплату договора купли-продажи квартиры (Вербовой Е.Г.).

Возражая против указанных выводов инспекции, Предприниматель представила в материалы дела соглашение от 26.02.07, в котором Вербова Е.В в лице представителя по доверенности Савенковой С.В. и ИП Косарецкая Г.С. пришли к соглашению произвести возврат ранее уплаченных денежных средств за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, дом 37»А», в связи с несвоевременно произведенным расчетом и недостаточным количеством денежных средств. В соглашении также отражено, что  в  момент  подписания  настоящего соглашения продавец произвел возврат ранее переданных денежных средств по договору купли-продажи в сумме 2 470 000 руб., а покупатель принял указанные денежные средства, претензий друг к другу стороны не имеют (т.1,  л.149). Таким образом, заявителем опровергнут вывод налогового органа об использовании ИП Косарецкой Г.С. кредитных денежных средств для     целей,     не    связанных  с предпринимательской деятельностью (для оплаты стоимости квартиры).

Из материалов дела усматривается, что стороной обоих кредитных договоров: № 630706180 от 09.08.2006 об открытии возобновляемой кредитной линии и № КР50548/6 от 21.09.2006 (т. 1, л. 140-146), является индивидуальный предприниматель, цель кредитования – пополнение оборотных средств.  При проведении проверки инспекцией не установлено других случаев использования ИП Косарецкой Г.С. кредитных денежных средств для целей, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, на основании чего, вывод об отсутствии оснований для исключения из состава профессиональных налоговых вычетов Предпринимателя расходов в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами является правомерным.

Довод инспекции в жалобе о не подтверждении Предпринимателем факта использования полученных кредитных средств в своей предпринимательской деятельности  не обоснован; ссылки инспекции на отсутствии надлежащего подтверждения Предпринимателем возврата от несостоявшегося продавца денежных средств отклоняются как неосновательные.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, посчитавшего незаконным решение налогового органа  № 44 от 30.09.2009