Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А08-11119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 года                                                         Дело №А08-11119/2009-33

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от Ходячих Александра Ивановича: не явились, надлежаще извещены;

от ИФНС России по г.Белгороду: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородстройзаказчик»: Петецкого Д.Н., представителя по доверенности №15-05/10 от 13.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходячих Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11119/2009-33 (судья Бережной С.А.) по заявлению Ходячих Александра Ивановича к ИФНС России по г.Белгороду о признании решений и записей недействительными, отмене свидетельств, в также обязании вынесения новых решений и внесения новых записей,

УСТАНОВИЛ:

Ходячих Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белгороду о признании решений Инспекции от 02.12.2004 №4122, от 28.04.2005 №1646 и от 19.05.2006 №2305А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответственно записей о регистрации №2043107043725, №2053107052623 и №2063123153400, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» (далее Общество), недействительными; отмене выданных на основании этих решений свидетельств; об обязании Инспекции вынести решения о внесении в ЕГРЮЛ новых записей; об установлении, что датой внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе Ходячих         А.И. из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик»   является 12.01.2004.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью ООО «Белгородстройзаказчик».

Ходячих Александром Ивановичем заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 01.03.2010 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Ходячих А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

26.12.2003 Ходячих А.И. было подано заявление     в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду о выходе из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик».

02.12.2004 инспекцией было принято решение №4122 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик», а именно о выходе Ходячих А.И. из состава учредителей Общества.

В связи с заявлением Ходячих А.И. о выходе из состава учредителей ООО «Белгородстройзаказчик» 28.04.2005 №1646 и от 19.05.2006 №2305А ИФНС России по г.Белгороду были приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответственно записей о регистрации №2043107043725, №2053107052623 и №2063123153400, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик».

Полагая, что указанные решения и произведенные на их основании записи о регистрации приняты и осуществлены с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы, Ходячий А.И. обратился за защитой в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на подачу данного заявления.

Рассматривая указанное заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из пропуска Ходячих А.И. срока на обжалование, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, отсутствия ходатайства о восстановлении указанного срока и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч.4 ст.198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч.4 ст.113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу п.2 ст.114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции в представленных ИФНС России по г.Белгороду регистрационных делах имеется заявление Ходячих А.И. от 03.04.2006 на имя руководителя ИФНС России по г.Белгороду, в котором он сообщает о выходе из состава учредителей Общества ещё 29.12.2003.

Также, Ходячих А.И. было известно о наличии регистрационных записей в ЕГРЮЛ об изменении в учредительных документах с 2004 по 09.02.2009.

Так, определением арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2009 по делу №А08-10318/05-8-3, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2008, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен пропуск не только трёхмесячного, но и пресекательного шестимесячного срока, установленного статьёй 312 АПК РФ.

При этом суды пришли к выводу, что Ходячих А.И. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции были представлены следующие документы, которые подтверждают пропуск срока на обращение с заявлением, рассматриваемым в рамках данного дела: материалы гражданского дела по иску Ходячих В.И. к Ходячих А.И. и уголовное дело №20051010235, из которых следует, что Ходячих А.И. были представлены находящиеся в деле выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2005, решение Общества №1 от 24.11.2004, на основании которого принято оспариваемое решение ИФНС от 02.12.2004, кассационная жалоба Ходячих А.И. от 06.06.2005, в которой он ссылается на произведенные изменения в учредительных документах Общества; протокол №2 от 26.04.2006, послуживший основанием к принятию оспариваемого решения от 19.05.2006, заверенный налоговым органом 21.06.2006 и приобщенный к делу по ходатайству Заявителя; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2006, где имеются сведения об оспариваемых записях; письмо Заявителя на имя прокурора г.Белгорода, выписками из ЕГРЮЛ на 11.05.2005, 26.07.2006, 11.02.2008 и др.

Вместе с тем, заявление о признании решений Инспекции от 02.12.2004 №4122, от 28.04.2005 №1646 и от 19.05.2006 №2305А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и соответственно записей о регистрации №2043107043725, №2053107052623 и №2063123153400, вносимых в учредительные документы ООО «Белгородстройзаказчик» (далее Общество), недействительными; отмене выданных на основании этих решений свидетельств; об обязании Инспекции вынести решения о внесении в ЕГРЮЛ новых записей; об установлении, что датой внесения изменений в ЕГРЮЛ о выходе Ходячих         А.И. из состава участников ООО «Белгородстройзаказчик»   является 12.01.2004 подано Ходячих А.И. в суд 30.11.2009 (согласно штампу Арбитражного суда Белгородской области на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование.

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.    

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не доказывают наличие уважительных причин, повлекших нарушение процессуального срока на обращение в арбитражный суд за защитой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2010 по делу №А08-11119/2009-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходячих Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Н.Д. Миронцева