Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А36-1020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июня 2010 г.                                                             Дело № А36-1020/2009

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Анзельм К.К., 

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезневой Н.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Соколова П. А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Елец на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 по делу № А36-1020/2009 (судья Захарова Е.И.), по заявлению Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области, г.Елец, Липецкой области, заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селезнева Наталия Валерьевна, г.Елец, Липецкой области 2) Индивидуальный предприниматель Соколов Павел Алексеевич, г.Елец, Липецкой области 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г.Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. по исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное образование городской округ город Елец Липецкой области Российской Федерации в лице администрации города Ельца Липецкой области (далее также – муниципальное образование, администрация, взыскатель), обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 105, п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в не организации исполнения решения суда в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве», после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения решения суда и обязании судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. организовать демонтаж самовольно установленной ИП Соколовым П.А. рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами, указанными в решении арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3123/2007.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям сроков исполнительного производства и не установлено, повлекло ли это нарушение прав и законных интересов взыскателя. Полагает, что факт исполнения решения судом не установлен и ссылается на незаконность постановления об окончании исполнительного производства.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2008 по делу № А36-3123/2007 с предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в пользу Муниципального образования «Городской округ город Елец» в лице Администрации г. Ельца взыскано 48038 руб. неосновательного обогащения; предприниматель обязан в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию расположенную на земельном участке с координатами х = 8204,04; у = 13307,45; х=8197,11; у=13303,43; х=8198,11; у=13301,70; х= 8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской в г.Ельце; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3921,52 руб. государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, в целях принудительного исполнения решения суда в части демонтажа рекламной конструкции, расположенной на земельном участке с координатами х = 8204,04; у = 13307,45; х=8197,11; у=13303,43; х=8198,11; у=13301,70; х= 8205,04 у=13305,72 на ул. Задонской в г.Ельце по делу № А36-3123/2007, 12.12.2008 выдан исполнительный лист за  регистрационным номером 10457.

Судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. 22.12.2008 вынесено постановление№ 42/11/24948/6/2008  о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения по которому идентичен требованию исполнительного документа – обязать индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича в течение десяти        дней с момента вступления      решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с координатами х=8204,04; у=13307,45; х=8197,11; у=13303,43; х=8198,11; у=13301,70; х=8205,04 у=13305,72 на ул.Задонской в г.Ельце (т.1, л.д.27,28,57,58).

Согласно п.п.2,3 вышеуказанного постановления судебным приставом- исполнителем должнику было предложено в 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, указано на возможность взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения (т.1, л.д.27,28).

Почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт получения 08.01.2009 индивидуальным предпринимателем Соколовым П.А. постановления о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д.31).

От должника в Елецкий межрайонный отдел 14.01.2009 поступило заявление о приостановлении исполнения в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (т.1, л.д.32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. 15.01.2009 исполнительные действия отложены с 15.01.2009 по 25.01.2009 включительно (т.1, л.д.35). Взыскателем вышеуказанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2009 по делу № А36-3123/2007 индивидуальному предпринимателю Соколову П.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда (т.1, л.д.36-39).

Судебным приставом-исполнителем 06.02.2009 составлен акт, зафиксировавший отсутствие демонтажа рекламной конструкции (т.1, л.д.40,41).

Тем же должностным лицом в отношении должника 09.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 руб. и установлен срок для исполнения до 17.02.2009 (т.1, л.д.42,43).

В связи с отсутствием исполнения к установленному сроку 25.02.2009 индивидуальный предприниматель Соколов П.А. подвергнут штрафу по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 1000 руб. и ему установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (т.1, л.д.44-47).

27 февраля 2009 г. судебному приставу от индивидуального предпринимателя Соколова П.А. поступило заявление о демонтаже 27 рекламных конструкций и освобождении земельных участков по координатам, указанным в решении суда, для проверки исполнения решения суда должник просил привлечь специалиста-геодезиста, в связи с этим продлить срок для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, сообщил о том, что спорные рекламные конструкции не являются его собственностью   (т.1, л.д.48,49).

Постановлением пристава от 27.02.2009 ходатайство должника удовлетворено, срок исполнения требований исполнительного документа продлен до дачи заключения специалистом-геодезистом (т.1, л.д.50). Указанное постановление сторонами исполнительного производства, в том числе взыскателем, обжаловано не было.

Старшим судебным приставом на имя руководителя УФССП по Липецкой области 11 марта 2009 г. была направлена служебная записка об оказании содействия в привлечении специализированной организации для проведения геодезической съемки и определения координат нахождения рекламных конструкций, подлежащих демонтажу в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Соколова П.А., в том числе исполнительного производства                                             № 42/11/24948/6/2008   (т.1, л.д.53,54; т.2, л.д.3).

Разрешение указанного вопроса в Управлении было приостановлено в связи с поступившим в Арбитражный суд Липецкой области заявлением об исключении рекламных конструкций из акта описи и ареста и заявлением другим лицом прав на имущество, подлежащее демонтажу (т.2, л.д.26-31).

Муниципальное образование 17.03.2009 обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и обязании ее совершить действия по демонтажу рекламной конструкции (т.1, л.д.3,4).

Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2009 заявление взыскателя было принято к производству (т.1, л.д.1,2).

В последующем, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО «Дизайн плюс» (нового собственника рекламных конструкций) об освобождении от ареста и исключения из описи рекламных конструкций, в отношении которых судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. должны быть произведены исполнительные действия по организации их демонтажа (т.1, л.д.85-89).

Определение о приостановлении производства по делу взыскателем обжаловано не было.

После вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Дизайн плюс» судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. продолжены исполнительные действия: должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены в организации, имеющие  специальную  технику,   запросы  о   возможности заключения  договора на       оказание       услуг       по       демонтажу   рекламных конструкций и их дальнейшему хранению (т.1, л.д.103-107,109-111,131-134; т.2,л.д.6-10).

18 февраля 2010 г. в службу судебных приставов поступило заявление индивидуального предпринимателя Соколова П.А. о том, что земельные участки по координатам, указанным в решениях арбитражного суда Липецкой области (в том числе по координатам, указанным в решении арбитражного суда Липецкой области № А36-3123/2007), рекламными конструкциями не заняты. К заявлению были приложены заключение ООО «Фивы», лицензия указанной организации на осуществление геодезической деятельности, договор на оказание транспортных услуг, путевые листы и доказательства оплаты (т.1, л.д.135-143; т.2, л.д.13-16).

Для проверки сведений, указанных в заявлении должника, 19.02.2010 судебный пристав-исполнитель Селезнева Н.В. обратилась к главе администрации г.Ельца с просьбой о привлечении специалиста комитета архитектуры и градостроительства г.Ельца (т.2, л.д.17).

В связи с отсутствием ответа, 26.02.2010 судебный пристав-исполнитель повторно направила заявление, в котором предложила взыскателю в срок не позднее 01.03.2010 подтвердить исполнение решения суда  с приложением соответствующих доказательств (т.2, л.д.20-22). Вышеуказанное обращение поступило в   администрацию г.Ельца 26.02.2010 (т.2, л.д.22). Ответ не получен.

 Судебным приставом-исполнителем Селезневой Н.В. 05..03.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (т.2, л.д.25).

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В., имевшее место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания установленного срока для добровольного исполнения    решения    суда,    не    соответствует ч. 2    ст. 105,    п. 2    ст. 4    ФЗ    «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», и нарушает права муниципального образования на свободное владение, пользование и распоряжение земельным участком, занятым самовольно установленной рекламной конструкцией, заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При  этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения, количества и объема.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа», публичная функция исполнения судебных решений предполагает адекватные и соразмерные средства и способы