Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А36-1020/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее реализации.

Иначе говоря, оценивая в каждом конкретном случае правомерность действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя, следует установить, насколько адекватные и соразмерные меры принудительного исполнения были предприняты судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению исполнительного документа,  с учетом предмета исполнения и иных существенных обстоятельств спора.

Совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий.

Обстоятельства, изложенные выше, связанные с исполнением требований  исполнительного листа арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2008 по делу № А36-3123/2007, установленные судами первой и апелляционной инстанций, при их оценке на предмет соответствия статье 36 Закона «Об исполнительном производстве», свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя за оспариваемый заявителем период, то есть, фактически, весь период принудительного исполнения судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые, адекватные и соразмерные, меры, направленные на исполнение решения арбитражного суда.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности окончания исполнительного производства апелляционная коллегия отмечает следующее. Непосредственно постановление об окончании исполнительного производства заявителем в рамках настоящего дела не обжалуется, предмет спора не образует. В случае несогласия с указанным постановлением заявитель не лишен возможности судебной защиты в рамках самостоятельного требования. Кроме того, согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта при наличии на то оснований. Доказательств обращения к старшему судебному приставу с заявлением о его отмене в связи с необходимостью совершения исполнительных действий заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправного бездействия пристава и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от  16.03.2010 по делу        № А36-1020/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Елец – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина