Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А14-13694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выполнение предусмотренных договором работ являлось невозможным вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно п. 1.2. договора № 91 проектные работы подлежат выполнению в соответствии техническими требованиями, указанными в задании на проектирование, утвержденном администрацией ООО «Тенистый» от «5» марта 2008 года. Технические условия и разрешительная документация УГА передаются проектировщику до 15 апреля 2008 года.

Согласно заданию на выполнение проектной документации от 5 марта 2008 года основанием для проектирования является градостроительный план с утвержденным архитектурно-планировочным заданием. Также пунктом 4 задания на заказчика возложена обязанность по передаче проектировщику отчета об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства и откорректированной топографической съемки М 1:500.

Пунктом 6 задания предусмотрено, что за основу планировочных решений принимается планировка ООО «Строймонтаж» торгового комплекса «Магнит» (ул. Остужева, 159).

По утверждению ответчика, истцом не были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению проектировщику исходных данных для проектирования. Так, истцом не предоставлен градостроительный план земельного участка, не предоставлены результаты инженерно-геодезических изысканий, исходные материалы ГУ по делам ГО и ЧС, планировочные решения торгового комплекса «Магнит». Ряд исходных данных был предоставлен истцом с нарушением установленного договором срока. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела истцом не опровергнуты.

Согласно п. 4.2. договора № 91 в случае изменения задания на проектирование, исходных данных и несвоевременного (долее 15 дней) согласования основных проектных решений и технических условий на строительные конструкции, проектная организация оставляет за собой право выполнения работ в приемлемые для нее сроки, потребовать оплату выполненных работ и переоформить документацию в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, на заказчика возлагалась обязанность по перечислению исполнителю авансового платежа в размере 2 200 000 рублей: 1 200 000 руб. – в срок до 20.03.2008 г., 500 000 руб. – до 01.05.2008 г., 500 000 руб. – до 20.06.2008 года.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанность по перечислению авансового платежа не была исполнена заказчиком надлежащим образом. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 100 000 рублей, при этом авансовые платежи производились с нарушением установленных договором сроков.

Пунктом 5.1 договора № 91 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты аванса для выполнения работ по настоящему договору не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора, исполнитель имеет право перенести календарные сроки выполнения работ или расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил выполнение работ, а также не заявил об одностороннем отказе от договора, вследствие чего должен нести ответственность за его нарушение, суд находит неосновательным в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно письмами от 23.06.2008 г., 26.06.2008 г., 08.09.2008 г., 08.10.2008 г., 30.10.2008 г., 12.03.2009 г. 31.03.2009 г., 22.04.2009 указывал истцу на необходимость исполнения последним принятых на себя обязательств, в том числе в части предоставления исходных данных для проектирования. Между тем, истцом не представлено как доказательств, подтверждающих необоснованность изложенных в письмах требований ответчика, так и доказательств, подтверждающих исполнение данных требований.

Тот факт, что ответчик не заявил об отказе от исполнения договора, не может служить основанием для привлечения его к ответственности, поскольку совершение указанных действий является правом ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами не прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая вышеуказанное, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 645 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2. договора на выполнение проекта МТЦ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу № А14-13694/2009/411/1 подлежит отмене, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2010 по делу № А14-13694/2009/411/1 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» к Индивидуальному предпринимателю Майорову Александру Альбертовичу о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора на выполнение проектно-сметной документации № 91 от 07.12.2007 г. в размере 2 100 000 руб. и штрафа в сумме 645 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тенистый» в пользу Индивидуального предпринимателя Майорова Александра Альбертовича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин