Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-712/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 15 июня 2010 г.                                                          Дело № А48-712/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  08.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от УФССП по Орловской области: Яваева И.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности № 4 от 11.01.2010;

от Верховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области: Яваева И.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности № 4 от 11.01.2010;

от ЗАО «Троицкий спиртзавод»:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» на решение арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010  по делу № А48-712/2010 (судья Дементьев Г.А.), по иску Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод», Орловская область, Верховский район к 1. Верховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области, Орловская область, Верховский район 2. Управлению ФССП по Орловской области, г. Орел, взыскатель Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Орловской области, Орловская область Верховский район по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО   «Троицкий     спиртзавод»,   Орловская  область,   Верховский  район обратилось  в  Арбитражный суд Орловской области с  иском  к   Верховскому районному    отделу     судебных     приставов     УФССП    России     по     Орловской области о снижении максимального размера исполнительного сбора, начисленного на общую сумму 1336802 руб. 30 коп. на 25% (на одну четвертую       часть)       на      сумму       334200       руб.       57       коп.       по       следующим постановлениям:

№ п/п

25% от

исполнительского

сбора

Сумма

исполнительского сбора 7%

Дата вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора

Номер Постановления

1

126 592 руб. 31 коп.

506 369 руб. 25 коп.

27 августа 2009

54/11/2918/2009

2

42 122 руб. 69 коп.

168 490 руб. 77 коп.

27 августа 2009

54/11/3229/1/2009

3

41 063 руб. 44 коп.

164 253 руб. 75 коп.

07 октября 2009

54/11/3499/1/2009

4

2 911 руб. 42 коп.

11 645 руб. 68 коп.

07 октября 2009

54/11/3548/1/2009

5

5 018 руб. 77 коп.

20 075 руб. 10 коп.

07 октября 2009

54/11/3566/1/2009

6

11 269 руб. 77 коп.

45 079 руб. 08 коп.

25 декабря 2009

54/11/4270/1/2009

7

51 231 руб. 49 коп.

204 925 руб. 98 коп.

27 октября 2009

54/11/3760/1/2009

8

1 250 руб.

5 000 руб.

27 октября 2009

54/11/3769/1/2009

9

42 599 руб. 67 коп.

170 398 руб. 68 коп.

27 октября 2009

54/11/3819/1/2009

10

10 141 руб.

40 564 руб. 01 коп.

25 декабря 2009

54/11/3889/1/2009

334 200 руб. 57 коп.

1  336 802 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, г. Орел.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.03.2010  в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «Троицкий спиртзавод», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Орловской области и Верховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 01.06.2010 по 08.06.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 19.10.2009 по 04.02.1010 судебным  приставом-исполнителем        Верховского РОСП возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании с ЗАО «Троицкий спиртзавод», Орловская область Верховский район задолженности.

С 27.08.2009г. по 25.12.2009г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 1336802 руб. 30 коп.

Указанные постановления обоснованы тем, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Заявитель, считая, что данная сумма исполнительского сбора является несоразмерной вине и имущественному положению должника, обратился в арбитражный суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, уменьшение размера исполнительского сбора является правом, но не обязанностью компетентного суда, применяемым последним при наличии указанных выше существенных оснований.

Оценивая степень вины должника, следует отметить, что, зная о задолженности по налогам и сборам, о возбуждении исполнительного производства, должник не обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки оплаты задолженности, не произвел действий по истребованию имеющейся дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 33).

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа со стороны должника вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П) должником не представлено.

Довод о тяжелом финансовом положении должника являлся предметом исследования со стороны суда первой инстанции, получил правильную правовую оценку.

Представленные в материалы дела доказательства не отражают в полном объеме его имущественное положение и не свидетельствуют о том, что меры, предпринятые должником для погашения задолженности носили исчерпывающий характер.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, исходя из самого существа предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ), должник – субъект отношений рискового характера, должен был предвидеть как сами последствия неисполнения судебного акта, так и планировать хозяйственную деятельность с учетом имеющихся требований принудительного исполнения.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на внутреннем убеждении, не находит достаточных оснований для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о снижении размера исполнительского сбора.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают. По сути, заявителем повторена правовая позиция, высказанная в суде первой инстанции и получившая с его стороны правильную правовую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от  18.03.2010  по делу        № А48-712/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Троицкий спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина