Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А48-6518/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим Гуляевым А.В. требований п.4 ст.14, п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть, о наличии события вменяемого ответчику административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Изложенное согласуется со сложившейся арбитражной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2009г. №ВАС-16367/09 и др.).

Ссылка арбитражного управляющего Гуляева А.В. на то, что место проведения собрания кредиторов определено им самостоятельно в соответствии с абз.2 п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ          «О     несостоятельности       (банкротстве)»       ввиду невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как согласно материалам настоящего дела собранием кредиторов ОАО «Локосовкий ГПЗ» установлено иное, нежели место нахождения должника или его органов управления, место проведения собраний.

Документального подтверждения невозможности проведения собраний по месту, определенному собранием кредиторов ОАО «Локосовский ГПЗ» от 27.07.2005г., в материалах настоящего дела не имеется.

Доказательств того, что конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов в установленном законом порядке когда-либо выносился вопрос об изменении места проведения собраний кредиторов, либо того, что собранием кредиторов по данному вопросу с учетом всех обстоятельств дела было принято решение, не соответствующее интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и это решение оспорено арбитражным управляющим в порядке, установленном п.4 ст.15 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчиком также не представлено.

То есть, в деле не имеется доказательств того, что конкурсным управляющим приняты все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей с применением правовых механизмов и в рамках норм, предусмотренных действующим законодательством.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание довод предпринимателя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, учитывая также то, что арбитражным управляющим Гуляевым А.В. ранее также допускалось неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), за что решением арбитражного суда Орловской области от 31.03.2009г. по делу №А48-1017/2009 предприниматель уже был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, суд обоснованно, в соответствии с целями административной ответственности,  назначил управляющему наказание в виде минимального  штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для переоценки выводов суда первой инстанции в части назначенного наказания, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые, будучи оцененными в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, свидетельствовали о малозначительности правонарушения, арбитражным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от  12.01.2010  по делу        № А48-6518/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина