Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А14-2920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2010 г.                                            Дело № А14-2920/2010/106/22

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области:    Евенкова Г.Ф., начальник отдела валютного контроля по доверенности № 2 от 06.04.2010;

от ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу № А14-2920/2010/106/22 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» г.Воронеж к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в Воронежской области  о признании незаконным и отмене постановления № 20-10/116 от 16.03.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

ОАО    ПКФ       «Воронежский    керамический    завод»     г.Воронеж    (далее    –    заявитель, общество) обратилось     в     арбитражный     суд     с     требованием         признать     незаконным     и     отменить постановление        № 20-10/116 от 16.03.2010 г. Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в Воронежской области (далее – управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа   в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о невозможности применения к спорной ситуации критерия малозначительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить.     

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» (покупатель) и Ekom Eczacibasi Dis Ticaret A.S., Турция (продавец) заключен 03.07.2008 №01/2008, по которому продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить дробленный полевой шпат.

По данному контракту 08.07.2008 в филиале АК СБ РФ Центрально – Черноземном банке оформлен паспорт сделки №08070026/1481/0314/2/0.

Общая стоимость контракта, согласно дополнительному соглашению №4 от 25.09.2008г. составляет 2 500 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2009.

В соответствии с контрактом N 01/2008 от 22.05.2009 обществом был осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара, оформленного по ГТД №10319040/210509/0001864 на сумму 13570,43 долл. США.

Справка о подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации документах была представлена обществом в уполномоченный банк 10.09.2009, тогда как должна быть представлена не позднее 06.06.2009.

В связи с тем, что ОАО ПКФ «Воронежский керамический завод» нарушило сроки предоставления справки о подтверждающих документов в банк, установленные в п. 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 258-П, Воронежской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 по делу № 10104000-77/2010.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о взаимодействии Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области и Воронежской таможни при осуществлении валютного контроля материалы по делу об административном      правонарушении №10104000-77/2010 направлены Воронежской таможней  в  адрес административного органа для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 16.03.2010 N 20-10/116 ОАО ПКФ "Воронежский керамический     завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Считая, что при привлечении к административной ответственности Управление необоснованно не приняло во внимание смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности, общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк РФ.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно п. 2.2, п. 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие        документы        одновременно        с        двумя        экземплярами         справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

На основании п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операция по контракту.

Судом установлено и не оспорено заявителем, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, в уполномоченный         банк        с       нарушением        установленного        законодательством        срока представления подтверждающих документов и информации, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение,         от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие,      хотя      формально      и      содержащее      признаки      состава      административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Суд первой инстанции, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, учитывая то обстоятельство, что общество находилось в простое, при этом самостоятельно выявило и устранило нарушение до проведении проверки таможенным органом, пришел к обоснованному выводу, что факт не предоставления обществом справки о подтверждающих документах в банк по ГТД 10319040/210509/0001864 не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признает совершенное им правонарушение малозначительным.

Доказательств обратного административным органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, также, что КоАП РФ предусматривает назначение наказания по каждому факту нарушений финансово-бюджетного законодательства, а также то, что административный орган не опроверг возможность достижения целей пресечения и профилактики правонарушений со стороны Общества без назначения наказания в виде штрафа.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 13.04.2010 по делу № А14-2920/2010/106/22 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов