Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А35-4393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                         Дело № А35-4393/2009

г. Воронеж                                                                                                     

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  16 июня 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Курскрезинотехника»: Ряполовой Н.А., представителя по доверенности № 152юр от 14.12.2009г.;

от ООО «Завод по производству мела и извести»: Синякова В.А., представителя по доверенности б/н от 07.04.2010г.;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству мела и извести» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 г. по делу № А35-4393/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску закрытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству мела и извести» о взыскании 16 293 297 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курскрезинотехника» (далее – истец, ЗАО «Курскрезинотехника») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству мела и извести» (далее – ответчик, ООО «Мелиз») о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 952 322 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          1 821 194,20 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято без учета положений Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 г. № 10022/06 о расчете доли в уставном капитале. Кроме того, ответчик указывает на проведение экспертной оценки стоимости чистых активов общества без учета фактических обстоятельств (процента износа, невостребованности на рынке). Также ответчик считает, что суд первой инстанции неверно счел возможным взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользования деньгами ответчик не допускал.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мелиз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Курскрезинотехника» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2001 г. по решению ООО «Курская строительная компания», ЗАО «Курскрезинотехника» и ООО «Новые бизнес технологии» создано ООО «Мелиз» с уставным капиталом 100 000 рублей. Согласно учредительному договору от 06.12.2001 г. размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составил 30 процентов (30 000 рублей).

Согласно изменениям, внесенным 29.11.2006 г. в учредительный договор и устав ООО «Мелиз», размер уставного капитала общества составил 61 821 000 рублей, размер принадлежащей истцу доли составил 25,72 %.

17.03.2007 г. истец подал заявление о выходе из состава учредителей ООО «Мелиз» и просил выплатить действительную стоимость его доли в установленном законом порядке.

Письмом от 09.07.2008 г. ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось к ответчику с просьбой произвести выплату действительной стоимости доли в срок до 01.08.2008 г., в ответ на которое ООО «Мелиз» сообщило о возможности выплаты стоимости доли исходя из рыночной оценки в размере 4 331 248 рублей.

Ссылаясь на обязанность ответчика выплатить действительную стоимость доли, рассчитанную по данным бухгалтерского баланса за 2007 г., ЗАО «Курскрезинотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

        Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (абзац 3 подп. «в» п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09 декабря 1999 г. N 90/14).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ООО «Мелиз», исходя из рыночной стоимости имущества общества и действительной стоимости принадлежащей истцу доли в размере 25,72 процента по состоянию на 31.12.2007 г.

В соответствии с заключением эксперта Зырина А.Н. от 28.01.2010 г. №1/10 стоимость чистых активов ООО «Мелиз», исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности ООО «Мелиз», по состоянию на 31.12.2007 г. составила 58 135 000 рублей, действительная стоимость доли истца ЗАО «Курскрезинотехника» в размере 25,72 процента в уставном капитале ООО «Мелиз» по состоянию на 31.12.2007 г. составила 14 952 322 рублей.

Результаты проведенной судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Поскольку доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в размере 14 952 322 рублей не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в указанной части.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 194,20 рублей за период с 01.07.2008 г. по 10.09.2009 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку действительная стоимость доли ответчиком истцу не выплачена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются также обоснованными.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия ответчиком пользования деньгами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии отрицательной разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала как препятствия к выплате действительной стоимости доли истцу судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Содержащаяся в абзаце втором пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) норма, в соответствии с которой действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала, а в случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму, не исключает обязанности общества выплатить участнику общества, вышедшему из него, действительную стоимость его доли с соблюдением названного порядка.

Абзац второй пункта 3 статьи 26 определяет лишь механизм последующего изыскания обществом средств для приведения чистых активов в соответствие с уставным капиталом общества после выплаты участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли (подобная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2003г. №2788/03).

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение, проведенное с целью установления размера действительной стоимости доли истца, произведено без учета фактических обстоятельств, как-то процент износа, невостребованность на рынке, несостоятелен.

Указанное экспертное заключение не оспорено заявителем и не признано недействительным в судебном порядке, поэтому у суда отсутствовали основания для исключения этого документа из доказательственной базы при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на ее заявителя ООО «Завод по производству мела и извести».

При обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком платежными поручениями № 142 от 14.04.2010 г. уплачена государственная