Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010г.                                                                    Дело №А48-239/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Базис»: Боденчук А.П., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2008г., паспорт РФ,

Астапов В.В., представитель, доверенность №б/н от 20.04.2010г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО «Базис» Вахнина В.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Орелсельхозкомплект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Мобиком»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла: представитель не явился, извещен надлежаще.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Базис» Вахнина В.В., ООО «Базис» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2010 года по делу №А48-239/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис» (председательствующий Нефедова И.В., судьи Игнатова Н.И., Савина О.Н.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий В.В. Вахнин просил (с учетом уточнения расчета суммы вознаграждения, поступившего в суд 14.12.2009) возместить расходы, связанные с проведением процедуры в сумме 434 601,4 руб. (из них 330 595 руб. – вознаграждение, 104 006,40 руб. – расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2010 года с учетом определения от 15.03.2010г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Орла о признании Общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 386, ОГРН 1065752009993, ИНН 5752042165) несостоятельным (банкротом)   прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Базис» (г. Орел, ул. Комсомольская, д. 386, ОГРН 1065752009993, ИНН 5752042165) в пользу Виталия Валентиновича Вахнина взысканы судебные расходы 162 101 руб. 40 коп., из них 65 595 руб. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, 70 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 3 068 руб. – расходы на публикацию сведений о введении наблюдения, 938,4 руб. - почтовые расходы, 22 500 руб. – транспортные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 000 руб. и транспортные расходы в размере 22 500 руб., ООО «Базис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неразумность и необоснованность понесенных расходов.

Временный управляющий В.В. Вахнин представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованный отказ во взыскании вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009г. по 12.02.2010г.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Базис» в судебном заседании поддержали доводы собственной апелляционной жалобы, возразив на доводы апелляционной жалобы временного управляющего В.В. Вахнина.

Временный управляющий В.В. Вахнин в представленном отзыве возразил на доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Базис», полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Налоговая инспекция в представленном отзыве поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Базис», полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Временный управляющий В.В. Вахнин в представленном отзыве возразил на доводы, изложенные в отзыве уполномоченного органа.

Представители временного управляющего ООО «Базис» Вахнина В.В., Управления Росреестра по Орловской области, ОАО «Орелсельхозкомплект», ООО «Мобиком», ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства временного управляющего ООО «Базис» Вахнина В.В., ОАО «Орелсельхозкомплект» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Базис» Вахнина В.В., Управления Росреестра по Орловской области, ОАО «Орелсельхозкомплект», ООО «Мобиком», ФНС России в лице ИФНС России  по Заводскому району г.Орла.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Базис», считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредиторы на день рассмотрения заявления должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) получили денежные средства от ООО «Базис».

Доказательства того, что требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в полном объеме, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований прекращения производства по делу о признании ООО «Базис» несостоятельным (банкротом).

В указанной части определение Арбитражного суда Орловской области заявителями жалоб не оспаривается.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 162 101 руб. 40 коп.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Вахнин В.В. выполнял возложенные на него обязанности в период наблюдения с 04.05.2009г. по 20.08.2009г., соответственно, его вознаграждение составляет 106 451 руб. 61 коп., которое было уплачено временному управляющему по платежному поручению №50 от 03.11.2009г.

Довод временного управляющего о необоснованности отказа во взыскании вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009г. по 12.02.2010г., судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правомерно установив момент возникновения обязательств по уплате вознаграждения Вахнину В.В.  за исполнение им обязанностей временного управляющего ООО «Базис», а также размер вознаграждения, правомерно отказал во взыскании с должника в пользу временного управляющего суммы вознаграждения в размере 172 264 руб. за период с 20.08.2009г. по 12.02.2010г, поскольку с указанного момента Вахнин В.В. фактически прекратил исполнение возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Базис» в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

Довод ООО «Базис» о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 000 руб. и транспортных расходов в размере 22 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Лицо, требующее возмещения расходов по делу о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая договор на проведение финансового анализа от 01.06.2009г., заключенный временным управляющим с ИПБОЮЛ Пресняковой М.С., Арбитражный суд Орловской области пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты, произведенный временным управляющим исполнителю является обоснованным, оказанные услуги выполнены в полном объеме, претензий к исполнителю не имеется.

На основании вышеизложенного, в снижении размера оплаченных услуг специалистов, либо отказе их оплатить в полном объеме, правовых оснований у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела также усматривается, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в отношении ООО «Базис» им были совершены 4 поездки в г.Орел: 20.05.2009 с целью обследования предприятия должника и сообщение руководителю о введении процедуры банкротства, 13 и 14 августа 2009 для вручения руководителю предприятия запроса о представлении дополнительных сведений о финансовом состоянии должника, а также проведения первого собрания, 26.08.2009 с целью участия в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что для проезда в г.Орел 13 августа 2009 года арбитражным управляющим В.В. Вахниным был заключен договор перевозки с ИП А.Ф. Сайфулиной. Согласно акта выполненных работ по указанному договору услуги по перевозке были оказаны ИП В.В. Вахнину за период с 13 по 16 августа 2009 года, вознаграждение ИП А.Ф. Сайфулиной составило 7 500 руб.

Таким образом, за 4 поездки, арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 22 500 руб. (20.05.2009 – 7500 руб., 13 и 14 августа 2009 – 7500 руб., 26.08.2009 – 7 500 руб.).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на имущество должника относятся все судебные расходы.

Нормативное выделение из числа судебных расходов государственной пошлины, вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг привлекаемых специалистов не исчерпывает перечень судебных расходов подлежащих возмещению в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Подобное избирательное выделение некоторых групп затрат произведено законодателем в целях