Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 г.                                                       Дело №А48-5021/2008(321)

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле: представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего  ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя собрания кредиторов  ЗАО «Орлэкс» Сарсинбаева А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 г. о прекращении производства по делу №А48-5021/2008(321) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРЛЭКС» (судья Нефедова И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле (далее - ЗАО «Газэнергопромбанк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» (далее - должник) в котором просит включить в реестр требований кредиторов в 3 очередь его требования в размере 10 241237,43 руб., как требования обеспеченные залогом с удовлетворением за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, указанного в договоре залога без передачи залогодержателю №ЗЛ50672/7 от 21.12.2007.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010г. производство по делу А48 -5021/2008(321) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права в части прекращения производства по заявлению ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле.

Представители ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, внешнего управляющего ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М., представителя собрания кредиторов  ЗАО «Орлэкс» Сарсинбаева А.Ю. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле, внешнего управляющего  ЗАО «ОРЛЭКС» Червякова В.М., представителя собрания кредиторов  ЗАО «Орлэкс» Сарсинбаева А.Ю.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 декабря 2008 временным управляющим ЗАО «ОРЛЭКС» утвержден Алексей Николаевич Тарасов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 июня 2009 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Внешним управляющим в соответствии с требованиями статей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 18 июля 2009 года опубликовано сообщение (публикация № 17867) о введении процедуры внешнего управления в отношении должника в газете «Коммерсант» № 129 (№ 4184).

При рассмотрении настоящего требования арбитражным судом проверено соблюдение заявителем пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которого кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим уведомлений о получении требований кредитора внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

Внешним управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления представителя собрания кредиторов о поступившем требовании.

На момент рассмотрения настоящего требования срок для возражений истек, возражений иных кредиторов относительно заявленного требования заявлено не было.

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению в процедуре внешнего управления.   

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Заявляя свое требование ЗАО «Газэнергопромбанк» ссылается на то обстоятельство, что заявителем по настоящему делу (банком) и ЗАО «Сервис-Прибор» (заемщиком) 30 ноября 2007 года был заключен кредитный договор КР40839/7,  согласно  которому банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 9 900 000 руб. с начислением 13% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязуется     производить погашение кредита, перечисление процентов за пользование кредитом и оплачивать комиссию банка в соответствии с условиями настоящего договора и тарифами банка. Дополнительным соглашением от 1 октября 2008 года № 1 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 20% годовых.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между заявителем и ЗАО «ОРЛЭКС» 21 декабря 2007 года был заключен договор залога движимого имущества № ЗЛ 50672/7без передачи залогодержателю, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ЗАО «Сервис-Прибор» по кредитному договору № КР40839/7, а также возмещения расходов банка (залогодержателя) по обращению взыскания и реализации заложенного имущества, ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель) предоставляет в залог движимое имущество (оборудование), принадлежащее ему на праве собственности. Перечень имущества, составляющего предмет залога, указан в Приложении № 1 к договору.

В связи с тем, что ЗАО «Сервис-Прибор» (заемщик) и ЗАО «ОРЛЭКС» (залогодатель, должник по настоящему делу) свои обязательства по заключенным договорам по возврату кредитных денежных средств в срок, установленный кредитным договором и договором залога, не исполнили, допустив просрочку оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение основного долга, банк обратился с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом.

Прекращая производство по заявлению ЗАО «Газэнергопромбанк», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Тем самым, положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают кредитору, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии воспользоваться своим правом и обратиться в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора на основании статьи 138 названного Закона.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при установлении требований в размере 9 029 680 руб. 18 коп. определением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2010г. и 1 324 070 руб. 86 коп. определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2009г. ЗАО «Газэнергопромбанк» ссылался на наличие залоговых отношений, однако в установлении требований в качестве залоговых судом первой инстанции заявителю отказано.

Отказывая в удовлетворении требования банка в части обеспеченности их залогом суд первой инстанции исходил из сложившейся на момент принятия указанных определений судебно-арбитражной практики.

При этом Арбитражный суд Орловской области указал на следующее: «применительно к данному делу требование залогодержателя (банка) об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем (ЗАО «ОРЛЭКС»), в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица не может быть приравнено к денежному требованию».

Поскольку требования ЗАО «Газэнергопромбанк» по спорной сумме 10 241 237 руб. 43 коп. (9 029 680 руб. 18 коп. и 1 324 070 руб. 86 коп.) на момент подачи заявления о придании 10 241 237 руб. 43 коп. указанной сумме залогового статуса уже являлись реестровыми, а в обеспечении их залогом судом первой инстанции ранее было отказано (определения от 06.05.2009г. и 27.10.2009г.), постольку 10 241 237 руб. 43 коп. не подлежат обеспечению залогом, так как подобное заявление по существу является повторным и производство по нему подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2010 г. по делу №А48-5021/2008(321) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала в г.Орле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

Ж.Н. Потихонина