Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А14-18144/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                Дело № А14-18144/2009/524/13

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ТУФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Шорина Н.Н., представитель по доверенности № 12-6 от 11.01.2010г.;

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области: Чужиков А.Н., представитель по доверенности № 31-13-20/4299 от 23.12.2009 г.;

от   ОАО «Зерно» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-18144/2009/524/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску открытого акционерного общества «Зерно» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, при участии в качестве третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области, о применении последствий недействительности сделки,      

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Зерно» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки  - договора купли-продажи земельного участка № 177 от 19.12.2005 года – в виде взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом неосновательного обогащения в сумме 143 640 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года с   Территориального   управления   Федерального    агентства   по управлению федеральным имуществом в Воронежской области в пользу ОАО «Зерно» взыскано неосновательное обогащение в сумме 143 640 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 4 372 руб. 80 коп. В отношении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федерального казначейства по Воронежской области пояснил, что интересы управления не затрагиваются при рассмотрении апелляционной жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года.

Истец  и второй ответчик – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.10.2003 года между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) и ОАО «Зерно» (арендатор) был подписан договор № 1 аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации (кроме земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с условиями указанного договора аренды ОАО «Зерно» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:14:078 00 11:0001, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, южное р.п. Давыдовка, на землях Дракинской сельской и Давыдовской поселковой администрации, для использования в целях размещения производственной базы, общей площадью 84 000 кв.м. на срок с 01.10.2003 года по 30.09.2052 года по цене 39 191,04 руб. в год.

Договор аренды был зарегистрирован ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» 29.03.2004 года  за № 36-14-6/2004-235, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АА № 935558 от 29.03.2004 года.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 36 АА № 610134 от 05.08.2003 года подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок на момент заключения договора аренды.

18.11.2005 года ОАО «Зерно» подало в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области заявку на приватизацию земельного участка, по результатам рассмотрения которой было издано Распоряжение № 484-р от 06.12.2005 года «О продаже находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность ОАО «Зерно».

19.12.2005 года между Специализированным государственным учреждением при правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»   и   ОАО   «Зерно»   был  заключен   договор   №   177   купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:14:078 00 11:0001, находящегося в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ОАО «Зерно» в счет оплаты за приобретение земельного участка по договору купли-продажи перечислило 4 309,20 руб. на счет Воронежского отделения РФФИ по платежному поручению № 441 от 21.12.2005 года и 139 330,80 руб. на счет Территориального управления Росимущества по Воронежской области по платежному поручению № 444 от 21.12.2005 года.

01.02.2006 года ТУФА УФИ в Воронежской области и ОАО «Зерно» было заключено соглашение о расторжении договора аренды в связи с подписанием договора купли-продажи.

Данное соглашение было зарегистрировано УФРС по Воронежской области 14.02.2006 года за № 36-36-15/004/2006-254.

ОАО «Зерно» в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи № 177 от 19.12.2005 года было отказано.

Законность и обоснованность отказа в регистрации договора купли-продажи было подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 года по делу № А14-6369-2006/155/13, вступившим в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи земельного участка является недействительной сделкой в силу ее ничтожности и на основании статей 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать  с  ТУФА  УГИ  в Воронежской области и   Федерального  агентства  по управлению федеральным имуществом неосновательное обогащение в сумме 143 640 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправление, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно статье  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенного, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного судами обстоятельства о недействительности  договора купли-продажи № 177 от 19.12.2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке.

При этом правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

По договору купли-продажи земельного участка № 177 от 19.12.2005 года Воронежское отделение РФФИ и ТУ Росимущества получило выкупную стоимость земельного участка в сумме 143 640 руб., переход права собственности на земельный участок не состоялся. Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору в бюджет доказан материалами дела и не оспорен ответчиком.

28.06.2008 года Правительство РФ приняло распоряжение № 947-р о ликвидации Фонда с 01.08.2008 года и возложении на Росимущество обязательства  принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, функциональное правопреемство в силу пункта 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением (ненадлежащим выполнением) этих функций.

Ликвидация Фонда связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой функции и полномочия Фонда переданы Росимуществу, в связи с чем, общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям ст. 125 ГК РФ.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка № 177 от 19.12.2005 года  функции продавца федерального имущества от имени Российской федерации выполнял РФФИ на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктов 1, 11 Устава специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества», утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 25.12.2002 года № 925.

В настоящее время публичные полномочия Российской Федерации по реализации государственного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от   продажи имущества, находящегося в федеральной собственности, относятся к доходам федерального бюджета.

Согласно статье 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет и представляет поручение в орган федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом    № 368 от 25.12.2009 года функции по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней  и штрафов и представление в орган Федерального казначейства поручений для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, возложены на Территориальные управления Росимущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Воронежской области, в иске к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом – отказал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены им по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании п.п. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2010 года по делу № А14-18144/2009/524/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      В.И. Федоров