Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-10948/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 г.                                                        Дело №А08-10948/2009-13

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ДОН»: Передера А.С., юрисконсульт, доверенность №55 от 30.03.2010г., паспорт РФ,

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Белгородские гранулированные корма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2010 г. по делу №А08-10948/2009-13, (судья Петряев А.В.) по иску ООО «ДОН» к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании 2 878 998 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОН» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма», с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по договору №328 от 29.06.2009 г. в размере 2 878 998 рублей, пени в размере 86 369 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2010 г. с общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОН» взыскано 2 878 998 рублей основного долга, 61 000 – пени за период времени с 03.12.2009 г. по 27.02.2010 г., 26 326 рублей 84 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 966 324 рубля 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Белгородские гранулированные корма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на невыполнение истцом возложенной на него обязанности сосредоточить на складе весь объем предусмотренного договором товара, что свидетельствует о неполной поставке товара и отсутствии необходимости ответчику ее оплачивать.

Представитель ООО «ДОН» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО «Белгородские гранулированные корма» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор  поставки товаров   №328, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в     собственность покупателя запасные части к зерноуборочным комбайнам «Дон -1500Б» (п. 1.1. Договора).

Ассортимент, количество и стоимость единицы товара определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1) (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика.

Общая   сумма   Договора   составляет   6 689 053   рубля   17   копеек   (п.   3.1. Договора).

Покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение 30 банковских дней с момента его поставки (п. 3.2. Договора).

В рамках исполнения обязательств по указанному Договору, истец поставил в адрес ответчика запасные части к зерноуборочным комбайнам на общую сумму 4 028 998 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены товарные накладные: №324 от 30.06.2009 г., №339 от 01.07.2009 г., №344 от 01.07.2009 г., №347 от 01.07.2009 г., №407 от 06.07.2009 г., №429 от 07.07.2009 г., №436 от 08.07.2009 г., №437 от 08.07.2009 г., №438 от 08.07.2009г., №488 от 11.07.2009 г., №495 от 13.07.2009 г., №639 от 21.07.2009г., №682 от 24.07.2009 г., №704 от 25.07.2009 г., №714 от 26.07.2009г., №843 от 03.08.2009 г., а также соответствующие доверенности от имени ответчика на получение товарно-материальных ценностей. Оригиналы перечисленных выше документов были исследованы в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 4.2. Договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарных накладных.

Товар ответчиком принят без каких-либо замечаний относительно его качества, доказательств отказа от приема товара, а также предъявления запасных частей в соответствии с п.  2.2. Договора, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что товар был поставлен надлежащего качества и в количестве, указанном в приведенных выше товарных накладных.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 1 150 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены платежные поручения: №99225 от 20.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №99837 от 31.08.2009 г. на сумму 200 000 рублей, от 09.09.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №14943 от 25.11.2009 г. на сумму 200 000 рублей, №15111 от 26.11.2009 г. на сумму 100 000 рублей, №15155 от 27.11.2009 г. на сумму 50 000 рублей, №15314 от 01.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей, №15400 от 02.12.2009 г. на сумму 100 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2009 г. за исх.№68 была направлена претензия о погашении задолженности за поставленный товар, однако в полном объеме на момент рассмотрения дела долг не погашен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «ДОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, счетов-фактур, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «Белгородские гранулированные корма» перед ООО «ДОН» составила – 2 878 998   руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 878 998 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет невыполнения истцом возложенной на него обязанности сосредоточить на складе весь объем предусмотренного договором товара, что свидетельствует о неполной поставке товара и отсутствии необходимости ответчику ее оплачивать, является несостоятельным, поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 2 878 998   руб. осуществлена на основании договора от 29.06.2009 г. согласно пункту 5.2. за просрочку оплаты за товар покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

В связи с тем, что ООО «Белгородские гранулированные корма» нарушены требования пункта 3.2 договора в части срока оплаты полученного товара, договорная неустойка в сумме 86 369 руб. 94 коп. имела основания к начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер пени до 61 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 2 878 998 руб., а сумма пени, заявленная истцом, - 86 369 руб. 94 коп., изложенное свидетельствует о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 61 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск в части.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2010 г. по делу №А08-10948/2009-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Белгородские гранулированные корма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина