Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5191/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 г.                                                                  Дело № А48-5191/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ЗАО «Орлэкс»: Власова Г.Г., представитель по доверенности №б/н от 21.12.2009 г.,

от ООО «Тамбов-Машлизинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Орлэкс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-5191/2009 по иску ООО «Тамбов-Машинист» к ЗАО «Орлэкс» о расторжении договора лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тамбов-Машлизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ЗАО «ОРЛЭКС» (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга № 5/04 от 16.02.2004 г. и обязании ответчика возвратить станки: токарно-револьверный 1И140П в количестве 2 ед., токарный одношпиндельный автомат 11Т16А в количестве 4 ед. и токарный с системой ЧПУ ИТ-42 С в количестве 2 ед.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с указанным судебным актом по основанию несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции.

 Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (по договору – лизингодатель) и ответчиком (по договору – лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 5/04 от 16.02.2004, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность указанное ответчиком имущество (оборудование) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно актам приема-передачи имущества в лизинг от 20.03.2006 г., 31.05.2006 г., 28.04.2007 г. и спецификациям № 11 от 06.02.2006 г., № 12 от 03.04.2006 г., № 20 от 28.02.2007 г. истец передал ответчику станки - токарно-револьверный модели 1И140П в количестве 2 единиц, автомат продольного точения 11Т16А – 4 штуки и станок токарный с ЧПУ модели ИТ-42С (система ЧПУ Sinumerik 802S    фирмы   Siemens) в количестве 2 штук.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 декабря 2008 года в отношении ЗАО «ОРЛЭКС» была введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-Машлизинг» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС», в котором просило включить в реестр требований кредиторов его требования в сумме 982319,34 руб.

Требования заявителя, основанные на неисполнении ответчиком условий договора лизинга № 5/04 от 16 февраля 2009 года, были рассмотрены арбитражным судом в процедуре наблюдения и на основании определения арбитражного суда по делу № А48-5021/2008 (122) от 31.03.2009 г. были включены в размере 503038,65 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого  акционерного общества «ОРЛЭКС».

 Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела и соответствуют положениям ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на договоре лизинга № 5/04 от 16.02.2004, отношения сторон в соответствии с которым регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

На основании п. 5 ст. 15 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 619 ГК РФ (положения этой нормы применяются к отношениям сторон по договору лизинга) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, а также судебным актом о включении истца в реестр требований кредиторов по обязательствам по указанному договору лизинга.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 450, ст. 452 ГК РФ лизингополучатель вправе реализовать свое право на расторжение договора в судебном порядке.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правила п. 2 ст. 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривают право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно включения ответчика в реестр требований кредиторов, а также на возможность бесспорного списания, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, учитывая, что предметом настоящего требования является требование о расторжении договора лизинга.

Факт включения в условия договора лизинга только трех случаев одностороннего расторжения договора, не может быть принят как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из положений статьи 619 ГК РФ, предусматривающей общие основания возникновения права стороны на расторжение договора в судебном порядке.

 Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 года по делу № А48-5191/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                   В.И. Федоров

                    Судьи                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                                     А.И. Поротиков