Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А35-9906/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 г.                                                               Дело № А35-9906/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от  ООО «Биволи»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агентство недвижимости «Управдом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биволи» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу № А35-9906/2009 по иску ООО «Биволи» к ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» о взыскании 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биволи» (далее - истец), город Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» (далее - ответчик) о взыскании 150 000 рублей.

Решением от 11.02.2010 Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Истец просит отменить решение Арбитражного суда Курской области, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ» и  ООО «Биволи» был заключен договор аренды № 061, по условиям которого ООО «Агентство недвижимости «УПРАВДОМ», выступившее по договору – арендодателем, предоставило ООО «Биволи» (арендатору) во временное пользование часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Павлуновского, д. 1, площадью 100 кв.м. с целью размещения рекламной конструкции.

ООО «Биволи» было получено разрешение на установку рекламной конструкции № 0741 сроком действия с 14.12.2007 по 14.12.2012.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы 25.07.2009 ответчик прекратил в одностороннем порядке договорные отношения с истцом по договору аренды № 061 от 01.04.2009 г. с 25.07.2009 года на основании п. 4.3 договора, предусматривавшего, что в случае просрочки внесения арендной платы свыше двух месяцев, арендодатель имеет право расторгнуть договор.

3 августа 2009 года по приказу председателя комитета архитектуры и градостроительства города Курска № 23  разрешение на установку рекламной конструкции было аннулировано, а ответчиком реклама демонтирована.

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламное полотно было снято, а металлический каркас, собственником которого является истец, был использован ответчиком для другой рекламы, ООО «Биволи» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости рекламной конструкции в сумме 150 000 руб., уплаченной ее изготовителю (ООО «Виктори медиа») по договору  от 20.02.2004 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности требования.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из искового заявления в суд усматривается, что в качестве правового обоснования своего требования к ответчику истец указывал на нормы, определяющие содержание права собственности, а также основания его приобретения (статьи 209, 213, 218 ГК РФ).

Предметом иска является взыскание стоимости имущества, которым якобы пользуется ответчик.

При этом принадлежность имущества – рекламной конструкции на праве собственности истцу ответчиком не оспаривается.

Между тем, указанные истцом нормы не регламентируют возможность применения такого способа защиты как взыскание собственником стоимости имущества, при его использовании другим лицом.

В связи с этим заявленный иск не может повлечь за собой восстановление якобы нарушенных прав истца на имущество.

В таких ситуациях защита права осуществляется иными способами, изложенными  в законе.

При этом ссылки истца на то, что рекламная конструкция после демонтажа якобы была использована ответчиком для другой рекламы не подтверждены соответствующими доказательствами.

А в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика предлагал истцу забрать свое имущество.

 Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Доводы истца, что ему был причинен имущественный вред в размере стоимости имущества, который он определяет в сумме 150 000 руб. не соответствуют действительности, так как доказательств того, что его имущество утрачено, повреждено или стало непригодным по вине ответчика не подтверждены доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку с учетом содержания указанной статьи возможность возмещения убытков поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно указать и доказать какое его право было нарушено, какое имущество было им утрачено или повреждено, наступление при этом убытков в виде расходов, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права и их  размер.

При этом надлежит обосновать причинно-следственную зависимость между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает указанных необходимых условий для возмещения убытков.

Представленные заявителем в материалы апелляционной жалобы в обоснование размера причиненного ущерба платежные поручения на сумму 150 000 руб. подтверждают лишь исполнение истцом условий договора от 20.02.2004 с изготовителем рекламной конструкции, но не свидетельствуют о размере имущественного вреда.

По существу доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование иска не соответствуют указанным истцом по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений же норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не усматриваются.

Ссылки же на его неучастие в заседании суда не могут быть приняты, так как представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, а почтовые отправления о времени и месте рассмотрения дела были получены адресатом.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела,  исследовал доказательства, представленные истцом и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 года по делу № А35-9906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Л.М. Мокроусова