Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-5030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                             Дело № А48-5030/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                       Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Промстройметалл»: Готра М.М., представитель по доверенности №б/н от 17.03.2009г.,

от  ОАО «Стройтрансгаз»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» Рна решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 года по делу № А48-5030/2009 по иску ООО «Промстройметалл» к ОАО «Стройтрансгаз» о взыскании 17322634 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройметалл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - ответчик) о взыскании 17322634 руб. 76 коп. – задолженности по оплате за поставленный товар.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010  исковые требования были удовлетворены.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 года отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по  товарной  накладной  №  2232  от 11.03.2009  г.  истцом ответчику было поставлено металлопродукции на сумму 1884599 руб. 92 коп.; по товарной накладной  № 2159 от  06.03.2009   г.  –  на сумму 2036875 руб. 52 коп.; по  товарной накладной  № 2157 от  06.03.2009   г.  –  на сумму 1788076 руб. 92 коп.; по товарной накладной № 2047 от 04.03.2009 г. – на сумму 1736894 руб. 02 коп.; по товарной накладной № 1979 от 02.03.2009 г. – на сумму 1648938 руб. 70 коп.; по товарной накладной № 1978 от 02.03.2009 г. – на сумму 1531278 руб. 70 коп.; по товарной накладной № 1885 от 27.02.2009 г. – на сумму 1724364 руб. 72 коп.; по товарной накладной № 1882 от 27.02.2009 г. – на сумму 1658754 руб. 44 коп.; по товарной накладной № 1884 от 26.02.2009 г. – на сумму 1730624 руб. 12 коп.; по товарной накладной № 1883 от 26.02.2009 г. – на сумму 1582227 руб. 70 коп.

Поставка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза, выданными перевозчиками, отчетами о проведении погрузочных работ.

           Для поставки металлопродукции истец направлял распоряжения об отгрузке товара в ООО «Мосспецкомплект» и в УПТК № 206 - филиал ФГУП «УССТ № 2 при Спецстрое России». Между истцом и данными организациями заключены договоры на оказание услуг по хранению, отпуску металлопродукции, отправке вагонов с грузами, погрузочно-разгрузочным работам № 13/01-08 от 01.01.2008 г. и № 25/09/с от 01.01.2009 г., соответственно.

           В результате сверки между сторонами был составлен акт взаимных расчетов от 31.10.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составила сумму 17322634 руб. 76 коп

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании долга.   

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что посредством обмена документами между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поставки, установленные ст. 506 ГК РФ.

 В связи с этим, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривался факт получения металлопродукции в количестве, ассортименте и по цене, указанных в товарных накладных. Так, в ходе предварительного судебного заседания 09.12.2009 г. ответчик также не возражал против того, что товары согласно вышеуказанным товарным накладными были ему поставлены.

С момента приема товара и до предъявления искового заявления в арбитражный суд ответчик не возражал и не предъявлял к истцу претензий относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара.

  В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение указанных норм права ответчик не произвел оплату полученного товара.

В результате сверки взаимных расчетов 31.10.2009 г. ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 17322634 руб. 76 коп.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 17 322 634 руб. 76 коп. и удовлетворении их в полном объеме.

При этом довод ответчика о необоснованности заявленных требований в части транспортных расходов по доставке товара, отклонены судом первой инстанции правомерно, исходя из положений ч. 1 ст. 510 ГК РФ, ч. 2 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость услуг по доставке товара (железнодорожный тариф) была указана в товарных накладных, счетах и счетах-фактурах, полученных ответчиком.

Довод ответчика о том, что лица, подписавшие акты выполненных работ на транспортные услуги и акт сверки от 31.10.2009 г. не имели полномочий на подписание этих документов, также обоснованно не принят судом, как не подтвержденный представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии полномочий у первого заместителя генерального директора Коба С.Н. на подписание актов выполненных работ и у заместителя главного бухгалтера Шапоренко С.Г. на подписание акта сверки расчетов, учитывая, что полномочия работников ответчика, подписавших акты выполненных работ и акт сверки от 31.10.2009 г. явствовали из обстановки, в которой они действовали (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные на поставку товара подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не было заявлено возражений относительно факта получения товара.

  В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что накладные содержат оттиски печати и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки истца в адрес ответчика товаров.

Кроме того, в соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на отсутствие полномочий у лиц, осуществивших приемку товара, рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Доводы относительно полномочий лиц, подписавших акт сверки, были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем им была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2010 года по делу № А48-5030/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                Л.М. Мокроусова