Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А48-750/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговые декларации за 2007 и 2008 годы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицал факт получения книги учета доходов и расходов и налоговые декларации по форме № 17.

В связи с изложенным, суд верно установил, что годовая отчетность за 2007-2009 г.г., в объеме определенном нормативными актами для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, была предоставлена истцу по его запросу, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Требования истца об обязании включить в повестку дня общего собрания участников общества в 2010 г. вопросы: о подведении итогов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 и 2009 годы, об утверждении годового отчета общества, об определении реальной стоимости долей участников общества, о проведении аудиторской проверки общества, об оценке деятельности генерального директора общества, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 225.7. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального Закона №208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

 Между тем, Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке обязывать общество проводить общее собрание с указанием повестки дня. Данные вопросы должны разрешаться обществом и его участниками самостоятельно в рамках Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о включении вопросов в повестку дня будущего общего собрания участников в 2010 году удовлетворению не подлежит, поскольку новое общее собрание участников ООО «Аврора» никем не созывалось, его конкретная дата не определена.

В этой связи решение суда об обязании ответчика включить в повестку дня еще не назначенного собрания участников общества определенных вопросов будет условным и неисполнимым.

Требование же о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников в данном случае не основано на законе.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2010 г. по делу № А48-750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Годымчука Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                           А.С. Яковлев