Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А35-4107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2010 года                                                              Дело № А35-4107/2009

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от КФХ Мелашенко Н.И.: Мелашенко Н.И., паспорт; Безродный Г.В., представитель по доверенности б/н от 20.03.2010г.; Масалов А.И., представитель по доверенности б/н от 20.03.2010г.;

от ООО «Колос»: Мезенцев А.А., представитель по доверенности б/н от 22.06.2009 г.;

от администрации Розгребельского сельсовета представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации  Большесолдатского района Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства Мелашенко Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года по делу № А35-4107/2009 (судья Ларионова Л.М.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Мелашенко Н. И. к ООО «Колос» о взыскании 1 604 415 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство Мелашенко Николая Ивановича обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании 1 604 415 руб. убытков, причиненных в результате уборки ответчиком урожая ячменя, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Розгребельского сельского совета и администрация Большесолдатского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Розгребельского сельсовета, администрация  Большесолдатского района Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации Розгребельского сельсовета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Обращаясь с иском, истец указал, что между администрацией Большесолдатского района Курской области (арендодатель) и главой КФХ Мелашенко Н.И. (арендатор) был заключен договор аренды (согласован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Большесолдатского района Курской области 16.05.2001 года, далее - договор аренды от 16.05.2010 года), в соответствии с условиями которого арендатору в аренду было передано 115 га для сельскохозяйственного использования.

В 2008 году на арендованном участке им был посажен ячмень.

24.07.2008 года ООО «Колос» на поле была выставлена охрана и работниками ответчика был убран урожай ячменя, посеянный истцом.

Данными неправомерными действиями ответчика ему был причинен ущерб в размере 1 604 415 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе и упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Право на получение урожая в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Согласно статье 606 Кодекса плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются его собственностью.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о правомерном использовании истцом спорного земельного участка в период проведения посевных работ  в 2008 года и о праве на возмещение убытков истцу необходимо было доказать наличие прав на использование земельного участка.

Вывод суда первой инстанции относительно того факта, что земельный участок был предоставлен в аренду на пять лет основан на исследованных  в совокупности доказательствах и представляется правомерным. Так, согласно заключению экспертизы: на экземпляре договора, представленном истцом, имеется подчистка в пункте 1.2 договора - срок договора. Установить первоначальную цифру не представляется возможным.

В договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.05.2001 года,         представленном    МТО    №    1    по    Большесолдатскому   району Курской области Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курской области в судебное заседание 09.09.2009 года, подчистка в пункте 1.2 с целью удаления предполагаемых рукописных записей не производилась. Срок аренды в пункте 1.2 договора не указан.

В представленных УФРС по Курской области копиях материалов дела по государственной регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения между администрацией исполнительной государственной власти Большесолдатского района Курской области и главой КФХ Мелашенко Н.И. имеется копия спорного договора, оригинал которого изъят капитаном ОБЭП Ганеевым С.И.

 В указанной копии договора в пункте 1.2 договора указано: «Настоящий договор заключен сроком на 5 лет».

Довод заявителя жалобы относительно того, что факт исправления срока в его экземпляре сам по себе не доказывает, что первоначально не было указано 15 лет, судебная коллегия не считает состоятельным, так как совокупность всех имеющихся в деле сведений о сроке позволяет сделать вывод о том, что срок 5 лет является не оспоренным.

Условие п. 2.3 договора об освобождении от арендной платы на 10 лет не может изменять самостоятельно установленного условия о сроке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Таким образом, срок договора аренды от 16.05.2001 года истек в мае 2006 года.

Довод истца о том, что договор был возобновлен по истечении срока его действия в соответствии с пунктом 3.1 договора, не был принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Условиями договора аренды от 16.05.2001 года (пункту 3.1) было предусмотрено, что арендатор имеет право на возобновление договора аренды земли по истечении срока его действия при согласии арендодателя. Доказательства выражения арендодателем согласия на возобновление указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что глава КФХ Мелашенко Н.И. обращался Розгребельский сельсовет Большесолдатского района Курской области с заявлением об изъятии у него земельного участка площадью 158 га, расположенного на территории Розгребельского сельсовета по причине отсутствия материально-технический ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки данной площади. Постановлением администрации Розгребельского сельсовета Большесолдатского района Курской области № 28 от 26.12.2002 года у КФХ Мелашенко Н.И. было решено изъять земельный участок общей площадью 158 га пашни в специальный земельный фонд муниципального образования «Розгребельский сельсовет».

Проводимые администрацией Розгребельского сельсовета мероприятия по поиску нового арендатора, в частности, размещение в газете «Народная газета» за 20.05.2003 года объявления о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельного участка площадью 115 га, свидетельствуют об отсутствии у арендодателя намерения на возобновление договора аренды с истцом.

Согласно справке администрации Большесолдатского района Курской области № 763 от 12.08.2009 года, земельный участок сельхозназначения (фонд перераспределения) площадью 158 га, расположенный на территории муниципального образования «Розгребельский сельсовет» Большесолдатского района не обрабатывался с 2001 до 2007 года. 29.05.2007 года заключен договор аренды № 31 между администрацией Большесолдатского района и ООО «Колос», земли обрабатываются и вносится арендная плата.  

Инвентаризационной комиссией при проверке использования земель в районе было выявлено, что спорный земельный участок в течение ряда лет не обрабатывался (с 2001 по 2007 год), арендная плата за его использование КФХ Мелашенко Н.И. не вносилась.

При таких обстоятельствах, договор аренды земельного участка от 16.05.2001 года не может быть признан возобновленным на неопределенный срок, он  прекратил свое действие в связи с истечением его срока.

В настоящее время, как указывалось выше, спорный земельный участок на основании договора аренды № 31 от 09.11.2007 года передан ООО агрофирма «Колос», а последнее по договору субаренды передало земельный участок ООО   «Колос».

Таким образом, истцом не представлено доказательств своего права арендатора на спорный земельный участок в 2008 году, что, как обоснованно указал арбитражный суд области, исключает удовлетворение его требования по указанному в иске правовому основанию.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы и приобщенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не могут повлиять на правомерные выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

 Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.01.2010 года по делу № А35-4107/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                 А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров