Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А64-5021/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июня 2010 г.                                                                Дело №А64-5021/09

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Сухарева И.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухарева Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 по делу № А64-5021/09 по иску ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемологии в Тамбовской области» к ИП Сухареву И.В. о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (далее – истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сухареву Ивану Викторовичу (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.08.2006 г. и о выселении из арендуемого помещения площадью 46,4 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 82.

Решением от 16.11.2009 Арбитражный суд Тамбовской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, отказав в удовлетворении исковых требований о выселении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2006 года между ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сухаревым Иваном Викторовичем (арендатор) был заключен договор аренды № 6/50 нежилого помещения, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 82, площадью 46,4 кв.м., находящегося в федеральной собственности, сроком с 21 августа 2006 года по 21 июля 2007 года.

21.08.2006 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору объект аренды.

По истечении срока действия договора аренды на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ арендатор продолжал пользоваться арен­дованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

  23.01.2009 ФГУП «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» письмом №141 уведомило ответчика, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды №6/50 от 16.08.2006 как заключенный с нарушением требований действующего законодательства будет расторгнут.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор расторгнут, однако  ответчик продолжает пользоваться помещением, истец обратился в с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области исходил  из наличия оснований для расторжения договора аренды и освобождения помещения.

  Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения участвующих в деле сторон являются обязательственно-правовыми, основанными на договоре аренды, в связи с чем на них распространяются положения главы 34 ГК РФ (п. 23 Постановления Пле­нума от 25.02.98 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с за­щитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или изме­ненным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользо­ваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Как видно из текста уведомления от 23.01.2009 №141, в нем явно выражена воля истца на расторжение договора, содержатся ссылки на п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает, что договор аренды №6/50 от 16.08.2006 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арен­додателю имущество.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендо­ванное имущество должно быть возвращено в том же порядке, как оно передавалось в арен­ду, то есть передача спорного объекта арендатором и принятие его арендодателем также оформляются передаточным актом (или иным документом, подписанным обеими сторона­ми).

Правовые основания для пользования арендованными помещениями у ответчика от­сутствуют.

Доказательства освобождения ответчиком арендованных помещений и возврата их истцу в материалы дела не представлены.

 При изложенных обстоятельствах, требования о выселении удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Довод заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом факта уведомления его о расторжения договора не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Так, уведомлением о вручении ответчику заказного письма № 39202110001300, направленному по адресу, указанному в договоре: г. Мичуринск, ул. 8 Марта, 52, подтверждается вручение предпринимателю органом почтовой связи 28.01.2009 данного письма (л.д. 21).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного расторжения договора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 по делу № А64-5021/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          А.И. Поротиков