Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-16089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                 Дело № А14-16089/2009/471/3

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010 года

    Полный текст постановления изготовлен 17.06.2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Молвест»: Каширин Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.04.2010 г.,

от ИП Костиной А.П.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костиной Анны Павловны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу № А14-16089/2009/471/3 по иску ЗАО «Молвест» к ИП Костиной А.П. (ранее ИП Чуприной А.П.) о взыскании задолженности в размере 262 467,67 руб. и 38 177,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Молвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю Чуприной Анне Павловне (далее - ответчик) о взыскании 262 467, 67 руб. задолженности по договору №333 от 17.04.2009 г. и 38 177, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 25.09.2009, согласно которому Чуприна изменила фамилию на Костина,  в связи с чем истец уточнил фамилию ответчика.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009  исковые требования были удовлетворены в части: с ИП Костиной А.П. в пользу ЗАО «Молвест» было взыскано 262 467 руб. 67 коп. долга, 3000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом по мотиву недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку указанное лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.04.2009 стороны заключили дистрибьюторский договор № 333, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить, а Ответчик (дистрибьютор) принять и оплатить продукцию поставщика в ассортименте и количестве согласно поданным заявкам по ценам, указанным в прайс-листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора № 333 истец за период с апреля по август 2009 г. передал ответчику товар (в различном ассортименте) на общую сумму 4 317 398, 48 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата переданного товара на сумму 4 049 387, 39 руб., а также возвращен товар на сумму 5 543, 42 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты переданного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по поставке товаров, обязанности по оплате товара в рамках которых, исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. При этом на основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

   В связи с этим, на основании договора № 333 между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поставке товаров, являющиеся разновидностью отношений по купле-продаже (ст. ст. 454, 506 ГК РФ), которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 236920 от 11.08.2009, № 235691 от 10.08.2009, № 233252 от 07.08.2009 (с учетом частичной оплаты по платежному поручению № 76 от 18.08.2009 на сумму 50 600 руб.), № 232314 от 06.08.2009, № 231637 от 05.08.2009, № 230079 от 04.08.2009, № 230083 от 04.08.2009, задолженность ответчика перед истцом сложилась за поставленный в период с 04.08.2009 по 11.08.2009 товар.

Указанные накладные подтверждают, что между сторонами были согласованы ассортимент, количество и цена передаваемого товара, накладные подписаны без возражений, скреплены печатью ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактическое исполнение сторонами договора № 333 подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, в которых содержится указание на индивидуальный номер Ответчика (№ 265576) по договору № 333, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату.

Кроме того, факт поставки товара по спорным накладным Ответчику по адресу, указанному в накладных (г. Белгород, ул. Дзгоева, 4) находит также свое подтверждение в транспортном разделе товарно-транспортных накладных и пояснениях ИП Ключникова Д.А., осуществлявшего перевозку товара от Истца Ответчику.

  В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В нарушение указанных норм права ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности следует удовлетворить в полном объеме.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 38 177, 12 руб. «процентов за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4.3.

В силу пункта 4.1. договора № 333 расчеты за отпущенную продукции осуществляются с отсрочкой платежа 10 (десять) календарных дней с момента поставки продукции.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 333 при нарушении сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить дистрибьютору требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае предъявления поставщиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4.3. договора и направления дистрибьютору расчета начисленных процентов, дистрибьютор обязан оплатить сумму начисленных процентов в течении 5 банковских дней с момента предъявления требования.

Ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для его привлечения к имущественной ответственности в виде начисления «процентов за пользование чужими денежными средствами». 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер применяемых мер, апелляционная инстанция пришла к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы «процентов за пользование чужими денежными средствами» последствиям нарушения обязательства, в связи с чем указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Воронежской области в качестве критериев для установления несоразмерности и снижения размера взыскиваемых «процентов» до 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные на поставку товара подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлялось частичное исполнение обязанности по оплате полученного товара.

  В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что накладные содержат оттиски печати и подписи тех лиц, которые получали товар, в связи с чем пришел к выводу о подтвержденности поставки истца в адрес ответчика товаров.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, указывающие на отсутствие полномочий у лица, осуществившего приемку товара, рассматриваемый довод подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в нарушении общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не было указано каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правовую позицию в споре.

    При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2009 по делу № А14-16089/2009/471/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                             В.И. Федоров

Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                Л.М. Мокроусова