Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-2422/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                               Дело №А14-2422/2010

г. Воронеж                                                                                                           80/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: Потаповой С.В. – главного специалиста, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от ООО «РЭУ №53»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу №А14-2422/2010/80/3 (судья Семенов Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ №53» (далее – ООО «РЭУ №53», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании 406 329,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №7 от 01.08.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу №А14-2422/2010/80/3 исковые требования ООО «РЭУ №53» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование. В части взыскания задолженности с основного должника (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района») решение не обжалуется.

Также представитель ФКУ передал суду документы, согласно которым с 04.05.2010 Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж переименовано в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

ООО «РЭУ №53» и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (заказчик) и ООО «РЭУ №53» (подрядчик) был заключен договор подряда №7, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому содержанию и обслуживанию ВПС, расположенным по следующим адресам: ул. Димитрова, д.126, ул. Танеева, д.8, парк «Южный», ул. Новосибирская, д.16, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение договорных обязательств истец (подрядчик) выполнил, а Учреждение (заказчик) приняло обусловленные договором работы на общую сумму 406 329,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением своих обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» задолженности в размере 406 329,92 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Учреждения, просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела. Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения 406 329,92 руб. задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В своем решении суд первой инстанции указал, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» субсидиарную ответственность возложить на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж осуществив взыскание за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Уставу, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» является муниципальным учреждением и его учредителем является администрация городского округа город Воронеж.

В данном случае истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьей 399 ГК РФ.

Таким образом, истцом, при наличии непогашенной задолженности основного должника – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», правомерно заявлено требование о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества основного должника.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, установлено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» 406 329,92 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №7 от 01.08.2009, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», субсидиарную ответственность возложил на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Как указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности