Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А36-4366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-4366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Открытого акционерного общества «Компания Росинка»: 1) Макаров Д.Б., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.; 2) Чиженок М.В., представитель по доверенности б/н от 01.07.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Липецкпиво»: 1) Цепова О.Г., представитель по доверенности б/н от 16.09.2009 г.; 2) Самсонов А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2010 г.; 3) Сичинава Г.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Компания Росинка» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2010 года по делу № А36-4366/2009 (судья ‒ Уколов С.М.) по иску Открытого акционерного общества «Компания Росинка» к Закрытому акционерному обществу «Липецкпиво» о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак в форме обязания прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, а также сходные с ними обозначения, на которых используется товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 312577, о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение по данному делу в газете «МГ»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Липецкпиво» о защите права интеллектуальной собственности на товарный знак в форме обязания прекратить предлагать к продаже и иным образом вводить в гражданский оборот товары, в том числе минеральную воду «Липецкая», а также сходные с ними обозначения, на которых используется товарный знак истца, зарегистрированный по свидетельству № 312577; о взыскании компенсации в размере 794 476 000 рублей, а также об обязании ответчика опубликовать за свой счет судебное решение по данному делу в газете «МГ» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Компания «Росинка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своего несогласия с принятым судебным актом заявитель указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайств истца об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении данных ходатайств.

Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом выводов, изложенных в экспертном заключении Ивановой Л.А., а также несоответствие обстоятельствам дела выводов эксперта Григорьевой А.В.

В судебном заседании представители ОАО «Компания Росинка» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО «Липецкпиво» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак внешний вид (дизайн) этикетки минеральной воды «Липецкая» в отношении товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг – «минеральные и газированные воды», что подтверждено Свидетельством на товарный знак № 312577, выданным Роспатентом (л.д. 53-56 т. 1) с приоритетом товарного знака 01.04.2005 г.

По утверждению истца, ответчиком осуществляется производство, предложение к продаже и продажа минеральных вод под обозначением «Липецкая» с этикеткой, сходной до степени смешения с товарным знаком № 312577. В связи с указанным обстоятельством, истец, основываясь на положениях ст.ст. 12, 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, товарный знак истца № 312577 является комбинированным знаком, изобразительная часть которого представляет собой прямоугольник, незначительно вытянутый по горизонтали, фон которого выполнен в виде горного пейзажа, состоящего из расположенного в нижней части натуралистического изображения заснеженных горных вершин и размещенных в верхней части прямоугольника плывущих над вершинами облаков. В центральной части выполнено изображение вытянутого по вертикали овала с двойной обводкой в виде внутренней тонкой контурной линии темно-синего цвета и утолщенной внешней линии серого цвета, внутри овала расположено изображение монумента в виде обелиска на постаменте, выполненного в сером цвете.

На нижнюю часть овала наложен словесный элемент «Липецкая», выполненный с заглавной буквы кириллицей, оригинальным шрифтом с засечками, с наклоном вправо буквами белого цвета с темно синей обводкой.

В нижней части знака выполнено кириллицей стандартным шрифтом с наклоном вправо заглавными буквами в две строки словосочетание «ГАЗИРОВАННАЯ МИНЕРАЛЬНАЯ ВОДА», при этом слово «ВОДА», расположенное в нижней строчке, выполнено более крупными буквами.

Как видно из свидетельства на товарный знак № 312577 (л.д. 54-56 т.1, л.д. 61-62 т. 4) неохраняемыми элементами товарного знака являются словесные обозначения «Липецкая газированная минеральная вода». Указание цвета или цветового сочетания: белый, серый, темно-серый, синий, темно-синий, голубой, черный.

Этикетка минеральной воды ответчика представляет собой развернутую полосу с изображением двух комбинированных обозначений, в которых графические элементы идентичны, а словесные различаются алфавитом написания, а именно, с одной стороны выполнены в кириллице – «Липецкая минеральная газированная хлоридно-сульфатная натриевая питьевая вода, природная лечебно-столовая, природная минеральная целебная» с другой в латинице – «Lipetskaya MINERAL GASSED CHLORIDE SULPHATE SODIUN DRINKING WATER, NATURAL MEDICINE TABLE - WATER, NATURAL MINERAL CURATIVE», а также другими дополнительными словесными элементами, указывающими на состав и показания к применению воды. Сверху и снизу этикетки проходит окантовка темно-синего цвета. На верхнем канте расположена надпись белого цвета «ПРОДУКЦИЯ ЗАО «ЛИПЕЦКПИВО», при этом между словесными элементами «продукция» и «ЗАО» расположено стилизованное изображение дерева, размещенное в прямоугольник. Ниже расположена надпись «1,5 л». В левом углу обозначений расположены прямоугольники красного цвета с надписью «природная минеральная целебная» с одной стороны и «natural mineral curative» с другой.

Графический элемент представляет собой изображение памятника, выполненного в серых, коричневых, бежевых тонах на сине-голубом фоне и помещенного в овальную форму. Данный элемент изображен на фоне белого цвета и заснеженных гор синих, голубых и белых цветов.

В подтверждение заявленных требований истцом указывается на наличие между указанными обозначениями фонетического, графического, смыслового сходства до степени смешения, а также однородность товаров, на которых размещаются данные обозначения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.09 г. по делу назначена комиссионная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ивановой Л.А. и Григорьевой А.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком № 312577 по общему зрительному впечатлению?

2.   Содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком № 312577 по семантическому критерию?

3.   Содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком № 312577 по графическому критерию?

4.   Содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком № 312577 по фонетическому критерию?

5.   Является ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» сходной до степени смешения с товарным знаком № 312577, зарегистрированным для товара «минеральная вода»?»

Протоколом проведения комиссионной экспертизы от 10.12.2009 г. (л.д. 3 т. 4) эксперты пришли к общему выводу о том, что вопрос № 1 (содержит ли этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» обозначение, сходное с товарным знаком №312577 по общему зрительному впечатлению?) поставлен некорректно, поскольку нормативно-правовыми документами не предусмотрен критерий сходства обозначений по общему зрительному впечатлению.

В ответах на вопросы № 2,3,4,5 эксперты не пришли к общему мнению и составили отдельные заключения.

Согласно заключению эксперта Ивановой Л.А.:

«1. Этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» содержит словесные обозначения «Липецкая, Lipetskaya, минеральная газированная вода, MINERAL gassed water», тождественные семантически словесным обозначениям «Липецкая, газированная минеральная вода» товарного знака № 312577.

2.   Этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» содержит словесные обозначения «Липецкая, Lipetskaya», сходные со словесным обозначением «Липецкая» товарного знака №312577 по графическому критерию.

3.   Этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» содержит словесные обозначения «Липецкая, Lipetskaya, минеральная газированная вода», тождественные фонетически словесным обозначениям «Липецкая, газированная минеральная вода» товарного знака № 312577.

4.   Этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» является сходной до степени смешения с товарным знаком № 312577, зарегистрированным для товара «минеральная вода».

Согласно заключению эксперта Григорьевой А.В. этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» не содержит обозначение, сходное с товарным знаком № 312577 по семантическому, графическому критериям. По вопросу № 4 экспертом указано, что поскольку все словесные элементы товарного знака № 312577 являются неохраняемыми, а, следовательно, сравнению подлежат только изобразительные элементы, эксперт посчитал вопрос о наличии сходства между сравниваемыми обозначениями по фонетическому критерию некорректным.

По 5 вопросу экспертом указано, что этикетка минеральной воды «Липецкая» производства ЗАО «Липецкпиво» не является сходной до степени смешения с товарным знаком № 312577, зарегистрированным для товара «минеральная вода».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном