Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А64-7731/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                            Дело №А64-7731/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Полякова Алексея Андреевича: Климушкин В.А. – представитель по доверенности №68 АА 525025 от 25.04.2008; Поляков А.А., паспорт серии 68 02 №788838 выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 27.02.2003;

от Полякова Павла Андреевича: Климушкин В.А. – представитель по доверенности №68 АА 525025 от 25.04.2008;

от ООО «Персей»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО ЧОП «Гранит-М»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 по делу №А64-7731/09 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Поляков Алексей Андреевич и Поляков Павел Андреевич (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М» (далее – ООО «Персей», ООО ЧОП «Гранит-М», ответчики) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №15 от 03.11.2009, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 по делу №А64-7731/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между ООО «Персей» (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи 2102/2186 долей в праве долевой собственности на нежилое двухэтажное строение площадью 2 190,7 кв.м с кадастровым номером 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:26:00 00 158:0027, площадью 1 425 кв.м, по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304. Того же числа, между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

03.11.2009 между ООО «Персей» (собственник) и ООО ЧОП «Гранит-М» (общество) был заключен договор на оказание охранных услуг №15, согласно которому собственник поручает, а общество принимает на себя обязательства по охране имущества собственника в нежилом двухэтажном здании площадью 2 190,7 кв.м и на прилегающей к нему территории по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304.

Полагая, что заключенный между ответчиками договор на оказание охранных услуг №15 от 03.11.2009 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отношении имущества, право собственности ООО «Персей» на которое оспаривается в суде, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание охранных услуг №15 от 03.11.2009 сторонами расторгнут, предмет спора между истцами и ответчиками отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.03.2005 между ООО «Персей» (продавец) и истцами (покупатели) был заключен договор купли-продажи 2102/2186 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество (нежилое здание).

Законность данного договора подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области: от 01.08.2008 по делу №А64-2451/08-9, от 14.05.2009 по делу №А64-1855/08-23, от 03.03.2010 по делу №А64-6586/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ООО «Персей» (Свидетельство 68 АА 403497 о государственной регистрации права от 09.02.2005), переход права собственности на данное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 21.03.2005 в установленном законом порядке за Поляковым А.А. и Поляковым П.А. не зарегистрирован.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №64-1452/08 по иску Полякова А.А. и Полякова П.А. к ООО «Персей» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое двухэтажное строение (кадастровый номер 68:26:00 00 158:8667/Е, Е1, Е8/Е10/330), расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, 304. До настоящего времени указанное дело не рассмотрено.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае ООО «Персей» имело право на заключение с ООО ЧОП «Гранит-М» договора охраны недвижимого имущества, право собственности на которое за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо законодательных ограничений на заключение оспариваемого истцами договора не имелось.

Доводы истцов судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.А. и Полякова П.А.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцами уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 по делу №А64-7731/09.

В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Андреевича и Полякова Павла Андреевича о признании недействительным договора на оказание охранных услуг №15 от 03.11.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Персей» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М», отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева