Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-1848-2010/46/34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                    Дело №А14-1848-2010/46/34

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Потаповой С.В. – главного специалиста, доверенность №488-ДФБП от 12.05.2010;

от МУРЭП №37: Плотникова С.Н. – представителя по доверенности №25 от 08.04.2010;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу №А14-1848-2010/46/34 (судья Кораблева Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №37 (далее – МУРЭП №37, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) 491 127 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу №А14-14977/2009/504/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Муниципальное учреждение «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу №А14-1848-2010/46/34 требования МУРЭП №37 удовлетворены. Указанным решением суд возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж путем осуществления взыскания 491 127 рублей за счет средств муниципальной казны в пользу МУРЭП №37.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал; передал суду документы, согласно которым с 04.05.2010 Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж переименовано в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

Представитель МУРЭП №37 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу №А14-14977/2009/504/13 с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в пользу МУРЭП №37 взыскано неосновательное обогащение в сумме 491 127 руб.

На основании указанного решения 10.09.2009 Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист серии АС №000551686.

Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Корнюшиной А.И. вынесено постановление №20/54/8870/5/2009 от 21.01.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно данному постановлению исполнительное производство №20/54/8870/5/2009 окончено, исполнительный документ возвращен МУРЭП №37 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2005 по делу №А14-10049-2005/106/20б МУРЭП №37 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Ссылаясь на неисполнение МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» решения суда, недостаточность у данного учреждения денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу №А14-14977/2009/504/13 установлена задолженность МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в сумме 491 127 руб. 38 коп. перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальным учреждением, все его имущество находится в муниципальной собственности города Воронежа и в оперативном управлении учреждения (пункты 1.1, 2.1 Устава).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требования, установленные статьей 399 ГК РФ, истцом соблюдены. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2009 по делу №А14-14977/2009/504/13.

Доказательств погашения задолженности основным должником суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы №150-1 от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Положением о Финансово-казначейском управлении администрации городского округа город Воронеж, утвержденным распоряжением Главы городского округа город Воронеж №325-р от 02.06.2008, установлено, что Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа (пункт 1.1 Положения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности должно привлекаться муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице органа местного самоуправления, в компетенцию которого входит распоряжение казной муниципального образования – Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данный порядок удовлетворения требований кредитора не противоречит положениям, предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В связи с чем, исковые требования суд первой инстанции удовлетворил правомерно, указав, что субсидиарную ответственность следует возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны в пользу истца 491 127 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в обоснование своих доводов не представило доказательств, подтверждающих, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства своим учреждением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу №А14-1848-2010/46/34 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2010 по делу №А14-1848-2010/46/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева