Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-548/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                 Дело №А14-548/2010/16/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Назаровой Л.А. – представителя по доверенности б/н от 15.01.2010;

от ПОЖСК «Советский-1»: Рязанцевой Т.В. – представителя по доверенности №538 от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский-1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-548/2010/16/31 (судья Кострюкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к потребительскому объединенному жилищно-строительному кооперативу «Советский-1» (далее – ПОЖСК «Советский-1», ответчик) о взыскании 570 242,76 руб. задолженности по договору №1347 от 06.05.2002 за период с 13.03.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ПОЖСК «Советский-1» (абонент) был заключен договор №1347 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Согласно указанному договору истец (предприятие по договору) обеспечивает ответчику (абонент по договору) подачу холодной воды и принимает сточные воды, а ответчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий договора в период с 13.03.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков на сумму 570 242,76 руб., что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

Фактически принятое абонентом количество энергоресурса истцом рассчитано по нормам водопотребления в связи с отсутствием общедомовых приборов учета. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составила 570 242,76 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, наличие задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая уточненные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №1347 от 06.05.2000 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 33 Правил количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В связи с отсутствием общедомовых приборов учета фактически принятое абонентом количество питьевой воды и сброса сточных вод истцом рассчитано исходя из утвержденных нормативов водопотребления и водоотведения. Стоимость услуг определялась истцом исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж.

В период с 13.03.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и отведению стоков на сумму 570 242,76 руб., что подтверждается актами оказания услуг по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную холодную питьевую воду, прием сточных вод за период с 13.03.2009 по 31.12.2009 в сумме 570 242,76 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не оспорен.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет задолженности, согласно которому за декабрь 2009 года была произведена корректировка на сумму 390 631,61 руб. Однако в судебном заседании стороны пояснили, что скорректированная сумма зачтена в январе 2010 года и к рассматриваемому периоду отношения не имеет.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ПОЖСК «Советский-1» не содержится.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» о взыскании с ПОЖСК «Советский-1» в задолженности по договору №1347 от 06.05.2002 в сумме 570 242,76 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-548/2010/16/31 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ПОЖСК «Советский-1» по платежному поручению №58 от 07.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу №А14-548/2010/16/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского объединенного жилищно-строительного кооператива «Советский-1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Н.Л. Андреещева