Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-2715/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                       Дело №А48-2715/2006 (14)

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                        Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 года по делу № А48-2715/2006 (14) (судья Н.И. Игнатова) по ходатайству ИФНС России по Заводскому району г.Орла о замене кредитора правопреемником по  делу о признании  несостоятельным (банкротом) МУП «Дорожно-эксплуатационное управление»,

при участии:

от ИФНС России по Заводскому району г.Орла: Волобуев Д.В., госналогинспектор ИФНС России по Заводскому району г.Орла, доверенность № 38 от 23.11.2009 г.;

от ГУ Орловское региональное отделение ФСС: Чирикова О.Н., главный специалист, доверенность № 06-12/06/561 от 03.02.2010 г.;

конкурсный управляющий МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» Далганова А.В. не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.01.2007 г. по делу № А48-2715/06-16б в отношении МУП «ДЭУ» была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский Александр Валентинович.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.08 г. по делу № А48-2715/06-16б конкурсный управляющий Фелинский А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника был утвержден Еньков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.10 г. по делу № А48-2715/2006 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.10 г. по делу № А48-2715/2006 новым конкурсным управляющим должника была утверждена Далганова А.В.

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.05.2007 г. по делу №А48-2715/06-16б(14) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ГУ ОРО ФСС РФ в сумме 1366064,84 руб.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене кредитора МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» - ГУ ОРО ФСС правопреемником – ИФНС России по Заводскому району г. Орла по делу № А48-2715/2006(14).

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 г. в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора ГУ ОРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов МУП «Дорожно-эксплуатационное управление» было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Федеральная налоговая служба России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Заводскому району г.Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ГУ ОРО ФСС РФ по Воронежской области выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченным органом является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемый в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 1 Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам определена Федеральная налоговая служба.

Согласно Закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на Фонд социального страхования РФ возложена обязанность по аккумуляции предусмотренных платежей в случае ликвидации должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы. Требование Фонда социального страхования Российской Федерации об установлении капитализированных платежей, основанное на норме п. 2 ст. 23 Закона об обязательном страховании, должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласие гражданина на предъявление указанного требования Фондом социального страхования РФ не требуется.

Таким образом, Пленум ВАС РФ признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное предъявление требования к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пленум ВАС РФ № 57 разъясняет, если принадлежащее гражданину требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

Таким образом, изменения в постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №57, внесенные постановлением    Правительства    № 663 от 12.08.2009 г., в части указания Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) не изменяет правового положения Фонда социального страхования, как кредитора по требованиям в виде капитализированных платежей.

В соответствии с ст. 48 АПК РФ арбитражный суд вправе произвести замену лица, участвующего в деле, в случае его выбытия его правопреемником.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат сведений о правопреемстве ФНС России в отношении требований Фонда социального страхования РФ по капитализированным платежам, в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора в реестре требований кредиторов МУЖЭРП г.Ельца следует отказать.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями ВАС РФ, приведенными в письме от 13.04.2010 г. №136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве» уполномоченный орган не лишен права на повторное обращение с заявлением о процессуальным правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2010 года по делу № А48-2715/2006 (14) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

          В.М. Баркова