Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А35-10300/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующего объекта недвижимости, сдачи его в эксплуатацию и только после этого подлежит самостоятельной регистрации и оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Данные выводы были сделаны Конституционным судом Российской Федерации исходя из норм законодательства, действовавшего по состоянию на момент вынесения Определения, то есть на 15.01.2008.

Конституционным Судом РФ определено, что  положения пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как предполагающие уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве в установленном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размере.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, поскольку из положений пункта 2 статьи 333.18, подпункта 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предполагают уплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу, что оснований считать подлежащей уплате госпошлины в таком же размере за регистрацию  договора  уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, также, не имеется.

Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными данным Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные данным Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено данным Кодексом (пункт 5); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (пункт 7).

По мнению суда, на момент возникновения рассматриваемых правоотношений норма, устанавливающий размер госпошлины, подлежащей уплате при регистрации договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве отсутствовала.

Соответствующие специальные нормы права   имеются в настоящее время, это п.п. 30 п 1 ст. 333.33  Налогового Кодекса РФ в редакции в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ,   наряду с п.п. 29,  устанавливающим размер госпошлины за государственную регистрацию смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, либо по договору об ипотеке, в том числе сделки по уступке прав требования, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, осуществляемой при смене залогодержателя.

Госпошлина была оплачена в полном объеме  заявителем.

         Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 04.03.2010   по делу № А35-10300/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов