Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А36-635/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                           Дело №А36-635/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «АБ Ника»: Фоминой С.А. – представителя по доверенности б/н от 02.02.2010;

от ООО «ТД «Липецкоблснаб»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 по делу №А36-635/2010 (судья Уколов С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (далее – ООО «АБ Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» (далее – ООО «ТД «Липецкоблснаб», ответчик) о взыскании 500 539 руб. основного долга, 68 229,60 руб. неустойки за общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010, а также 7 828,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 30.03.2010.

В связи с погашением ответчиком в период с 03.03.2010 по 26.03.2010 суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания 500 539 руб. основного долга, уточнил исковые требования в части взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - просил взыскать 6 512,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 26.03.2010.

Решением от 02.04.2010 Арбитражный суд Липецкой области производство по делу в части взыскания с ООО «ТД «Липецкоблснаб» 500 539 руб. основного долга прекратил; исковые требования ООО «АБ Ника» удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки за общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010, а также 6 512,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 26.03.2010. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к нему две меры ответственности за одно правонарушение, взыскав одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «АБ Ника» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД «Липецкоблснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 истец и ответчик заключили договор поставки (л.д. 12-16), во исполнение условий которого истец 21-22.12.2009 поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 500 539 руб. (л.д. 19-22).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в период с 03.02.2010 по 26.03.2010 погасил сумму основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга; производство по делу в части взыскания 500 539 руб. основного долга было прекращено.

Поскольку фактически задолженность погашалась ответчиком с нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за истребуемые истцом периоды. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 26.03.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не законом или договором.

В пункте 3.2 договора поставки от 21.12.2009 стороны установили, что оплата за товар производится в размере 100 % его стоимости в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной.

Таким образом, товар поставленный по накладным №38916 от 21.12.2009 и №39236 от 22.12.2009 должен был быть оплачен ответчиком не позднее 22.01.2010 и 23.01.2010 соответственно.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, из вышеприведенных норм следует, что к должнику не могут быть применены две меры гражданско-правовой ответственности за одно правонарушение, то есть не могут быть взысканы и неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки исполнения обязательства (оплаты товара).

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленного товара неустойку за общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.01.2010 по 26.03.2010.

Поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца договорную неустойку за заявленный истцом общий период с 22.01.2010 по 19.02.2010, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период, в силу действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению в рассматриваемом случае подлежат только требования о взыскании процентов за период с 20.02.2010 по 26.03.2010, так как за данный период неустойка не взыскивалась.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства, даты каждого осуществленного ответчиком платежа, ставки рефинансирования 8,5%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 258,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 26.03.2010; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010 на сумму 3 253,60 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ТД «Липецкоблснаб» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 по делу №А36-635/2010 отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 253,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ относится и госпошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уточненные требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании 575 280,90 руб. (500 539 руб. основной долг, 68 229,60 руб. неустойка, 6 512,30 руб. проценты) облагаются государственной пошлиной в сумме 16 505,62 руб.

При обращении в суд первой инстанции с иском истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 531,94 руб. (платежные поручения №276 от 25.02.2010 на сумму 16 440,90 руб. и №452 от 26.03.2010 на сумму 91,04 руб.).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 3 253,60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 412,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению №076 от 16.04.2010 была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 999,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2010 по делу №А36-635/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» 3 253,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» 3 253,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 19.02.2010 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» 20 000 руб. неустойки за период с 22.01.2010 по 19.02.2010, 3 258,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2010 по 26.03.2010, а также 16 412,27 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Липецкоблснаб» 999,22 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева