Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А64-6618/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, поскольку акт составлен на бланке ООО «Управляющая компания Строитель», и в составлении акта принимали участие представители ответчика: Овчинникова О.А., являющаяся начальником ПО, а также мастера участка Березиной В.Н. Данная комиссия сделала вывод, который позволяет судить о виновности ответчика.

Кроме того, возражения ответчика относительно отсутствия необходимых документов, позволяющих установить степень повреждения имущества, не принимаются во внимание как необоснованные. Из акта от 23.07.2009 г. обследования квартиры (л.д. 7), составленному с участием  представителей ответчика: начальника ПО Овчинниковой О.А. и мастера участка Березиной В.Н., следует, что с даты залития 16.06.2009 г. по дату составления настоящего акта, работники ответчика имели доступ в квартиру с момента направления заявки 16.06.2009 г. в связи с выполнением работ по устранению течи,   а также обследованию квартиры с целью установления причины залития.

Таким образом, ответчик имел представление о  размере ущерба. Ничто не препятствовало работникам ответчика зафиксировать размеры и характер повреждений и при составления акта от 23.07.2009 г. Более того, как отражено в акте от 23.07.2009г. устранение течи производилось в отсутствие собственника квартиры (ключи были у владельца квартиры №27). Как следует из отчета об оценке № 06/01/24 от 23.06.2009 г., размер ущерба состоял из стоимости работ и материалов  по устранению:

- на кухне: протечек и отслоения на стенах на площади 0.8х0.4 м.кв.; протечек в виде отслоения и вздутия на  потолке на площади 0.3м.кв.

- в коридоре: протечек в виде отслоения в виде потемнения частичного отслоения обоев на стене  на площади 1.25м.кв. и протечек  в виде отслоения побелки и штукатурки на потолке  на площади 0.25 м.кв.

Доказательств несоответствия отраженным в отчете  сведениям о размере и характере повреждений, ответчиком не представлено.

Учитывая, что вывод суда  первой  инстанции относительно наступления страхового случая и размера повреждений подтверждаются материалами дела, в том числе: актом осмотра квартиры от 19 июня 2009 года с участием эксперта (л.д. 28), актом обследования квартиры  от 23 июня 2009 года с участием представителей ответчика (л.д.7), страховым актом №08110IPGV0114-S0001IY, Отчетом об оценке № 06/01/24 от 23.06.2009 г., то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по настоящему делу.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 г. по делу №А64-6618/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова  

                                                                                                    Е.А. Безбородов