Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-18004/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10-ти этажной секция жилого дома по адресу: поз. 54 «А» по ул. Победы в г. Нововоронеже – в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 стати 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства другим лицам.

В Нововоронежской общественно-политической газете «Мой город» № 43 (747) от 31.10.2002 г. было опубликовано постановление Администрации г. Нововоронежа № 901 от 22.10.2002 «О ликвидации МУП «ГУКС» г. Нововоронежа».

Запись о ликвидации МУП «ГУКС» внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2005.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что довод истца, что оставшееся после ликвидации МУП «ГУКС» имущество, в частности переданные истцом векселя, было передано в распоряжение ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Акт сверки от 01.09.2005 между истцом и МУП «ГУКС» и акт приема – передачи от 25.10.2005 имущества обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку составлены после внесения в ЕГРЮЛ записи ликвидации МУП «ГУКС».

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтвержден и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции документы:  Постановление Администрации городского округа - город Нововоронеж  №955 от 28.10.2005, Постановление №421 от 09.06.2006, акт №1 приемки законченного строительством объекта, документ о соответствии параметров построенного объекта от 30.01.2008 также не подтверждают факта неосновательного обогащения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии уточненных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ  это новое требование, которое не было заявлено первоначально и может быть предметом самостоятельного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2010 по делу № А14-18004/2009/598/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шацких С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Г.В. Владимирова