Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-2906-2010/80/26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                           Дело № А14-2906-2010/80/26

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой  Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества производственно-коммерческой фирмы «Воронежский керамический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Евенкова Г.Ф., представитель по доверенности № 2 от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу № А14-2906-2010/80/26 (судья И.В. Федосеева), по заявлению ОАО «Воронежский керамический завод» к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Воронежский керамический завод»  (далее – ОАО ПКФ «ВКЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) № 20-10/115 от 16.03.2010 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 19.04.2010  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятое при неправильном применении норм материального права.  Административный орган полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ОАО ПКФ «ВКЗ» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом нарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля. Кроме того, по мнению административного органа, данное административное правонарушение имеет формальный состав, и не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, следовательно, отсутствие таких последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного Обществом.

ОАО ПКФ «ВКЗ» явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТУ ФСФБН, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО ПКФ «ВКЗ» (покупатель) и Ekom Eczacibasi Dis Ticaret A.S., Турция (продавец)  03.07.2008 заключен контракт № 01/2008, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил расходные материалы для производства керамической плитки. Общая сумма контракта, с учетом дополнительных соглашений, 2 500 000 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2009.

Паспорт сделки № 08070026/1481/0314/2/0 оформлен в уполномоченном банке 08.07.2008.

Во исполнение указанного контракта от 03.07.2008 ОАО ПКФ «ВКЗ» ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации (грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10319040/170509/0001793).

Выпуск товара осуществлен 19.05.2009.

Справка о подтверждающих документах, копия ГТД были представлены в уполномоченный банк  10.09.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в несоблюдении требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» от 01.06.2004 № 258-П (далее также - Положение № 258-П), а именно, нарушении срока (15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров) для подачи в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, копии ГТД, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление 26.02.2010 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением 16.03.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания № 20-10/115, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО ПКФ «ВКЗ» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от ответственности за его совершение.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

        Частью 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций и нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Пунктом 2.2 Положения № 258-П установлено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 данного Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации га бланке установленной формы – графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам  путем подачи грузовой таможенной декларации.

Из анализа указанных норм следует, что ОАО ПКФ «ВКЗ»  должно было представить справку о подтверждающих документах, копию ГТД в уполномоченный банк в указанный в пункте 2.4 Положения № 258-П срок.

        Из материалов дела усматривается, что выпуск товаров по произведен 19.05.2009, а справка о подтверждающих документах, копия ГТД представлены Обществом в уполномоченный банк 10.09.2009, то есть с нарушением установленного Положением № 258-П срока.

        Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

        Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи с чем, не может быть принята