Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А35-11269/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-11269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ступак Т.В.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу № А35-11269/2009 (судья ‒ Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» о взыскании 571 604 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» (далее - ООО «Фарбен-Курск», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее - ООО «Компания Панорама», ответчик) о взыскании 571 604 руб., в том числе: 492 986 руб. основного долга и 78 618 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Панорама» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим сумму взыскиваемой задолженности. Также заявитель, не согласен с суммой взыскиваемой пени, указывая на то, что расчет истца произведен без учета требований п. 2.7. договора, а также не применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» и Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 11194.

Согласно п. 1.1 договора поставщик (Общество с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск») обязуется поставлять покупателю (Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама»), а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.10 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы и счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4.10 договора товар передается Покупателю на основании накладной и счет-фактуры. Накладная и счет-фактура должны быть оформлены в соответствии с действующим законодательством и требованиями пункта 4.9 договора.

Согласно п. 4.12 договора приемка товара по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 30 календарных дней. Для срока оплаты и для зависящих от него санкций определяющим является день поступления товара или - по выбору покупателя - день поступления товаросопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, если они поступили позже товара.

Согласно п. 5.1 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение указанного договора Обществом с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» был поставлен товар по следующим товарным накладным: № 1006 от 08.05.2009 г., № 1007 от 08.05.2009 г., № 1008 от 08.05.2009 г., № 1009 от 08.05.2009 г., № 1010 от 08.05.2009 г., № 1011 от 08.05.2009 г., № 1012 от 08.05.2009 г., № 1356 от 29.05.2009 г., № 1357 от 29.05.2009 г., № 1358 от 29.05.2009 г., № 1359 от 29.05.2009 г., № 1360 от 29.05.2009 г., № 1361 от 29.05.2009 г., № 1873 от 02.07.2009 г.

Всего в адрес ответчика было поставлено товара на сумму 492 986 руб.

В нарушение обязательств по спорному договору ответчик стоимость поставленного истцом товара не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 492 986 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 19-37), сторонами не оспаривается.

Наличие задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 10.09.2009 г., подписанным в двухстороннем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела копии акта сверки следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 г. подписан сторонами без замечаний, а также скреплен печатями юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.7 договора поставки № 11194 от 21.09.2006 г. стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 30 календарных дней.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 492 986 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 492 986 руб. является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался по адресу: 305001, г. Курск, ул. Александра Невского, д. 13. Данный адрес в качестве юридического адреса был также указан в договоре поставки № 11194 от 21.09.2006 г.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, в настоящее время юридическим адресом ответчика является: 305018, г. Курск, пр-т Кулакова, д. 144, оф. 301, а по прежнему адресу (305001, г. Курск, ул. Александра Невского, д. 13) корреспонденция суда была получена не уполномоченными ООО «Компания Панорама» лицами.

В целях проверки указанного довода ответчика, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Обособленное структурное подразделение - Курский почтамт - филиал ФГУП «Почта России».

Из ответа начальника Курского почтамта Гольцевой О.М. № 13-07/968 от 31.05.2010 г. следует, что заказные письма № 30500420530060 от 02.12.2009 г. и № 30500420773245 от 11.01.2010 г. в адрес ООО «Компания Панорама» вручены соответственно 03.12.2009 г. и 13.01.2010 г. представителю ответчика, являющемуся доверенным лицом ООО «Компания Панорама», согласно доверенности № 6 от 01.12.2009 г.

В подтверждение представленной информации к письму также приложена указанная копия доверенности № 6 от 01.12.2009 г.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате за поставленный истцом товар ответчиком не выполнена, истцом начислены пени в соответствии с п. 5.1 договора поставки № 11194 от 21.09.2006 г. в размере 78 618 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции требования истца в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет, полагает, что расчет пени произведен неверно, т.к. в соответствии с п. 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если срок оплаты приходится на выходной день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным днем. Кроме того, праздничные дни, утвержденные Правительством РФ и выпавшие в период отсрочки платежа, являются дополнительными днями к представленной Поставщиком отсрочке оплаты товара.

Суд полагает, что расчет необходимо провести исходя из следующего:

1.   за период с 09.06.2009 г. по 18.11.2009 г. просрочка составила 162 дня * 401 069 руб. (размер задолженности) * 0,1 % = 64 973 руб. 18 коп.;

2.   за период с 29.06.2009 г. по 18.11.2009 г. просрочка составила 141 день * 81 610 руб. (размер задолженности) * 0,1 % = 11 507 руб. 01 коп.;

3.   за период с 03.08.2009 г. по 18.11.2009 г. просрочка составила 107 дней * 10 307 руб. (размер задолженности) * 0,1 % = 1102 руб. 85 коп.

С учетом этого, подлежащая взысканию сумма пени составляет - 77 583 руб. 04 коп.

При этом, при расчете пени сумма долга исчислена без вычета НДС, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09.

Данный вывод основывается на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001 г., согласно которой налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 г. следует изменить в части размера взыскиваемой пени, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых процентов в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу № А35-11269/2009 изменить, уменьшить размер взыскиваемой пени на 1034 руб. 96 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2010 года по делу № А35-11269/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» 492 986 руб. основного долга, 77 583 руб. 04 коп. пени и 12 205 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарбен-Курск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Н.Л. Андреещева