Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-23596-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2010г.                                                                Дело №А14-23596-2005

167/7б                                                                                                                        

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области: Шайкина О.А., заместитель начальника, доверенность №б/н от 14.05.2010г., удостоверение УР №469955 действительно до 31.12.2014г.,

от арбитражного управляющего  МУП «Каменский жилкомхоз» Авилова В.И.: Горбунова И.В., представитель, доверенность №б/н от 10.03.2010г., паспорт РФ,

от Администрации Каменского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №11 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. по делу №А14-23596-2005/167/7б о несостоятельности (банкротстве) МУП «Каменский жилкомхоз» (судья Попова Л.В.)                                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2006 муниципальное унитарное предприятие «Каменский жилкомхоз» (далее по тексту – МУП «Каменский жилкомхоз», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девяткин Владимир Васильевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 Девяткин Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» (Воронежская область, Каменский район, п. Каменка, ул. Полевая, 71), конкурсным управляющим утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Каменский жилкомхоз» было завершено.

Арбитражный управляющий Авилов Владимир Иванович 28.12.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о возмещении за счет заявителя (ФНС России) расходов в размере 646337,67 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Авилова Владимира Ивановича, расходов в размере 75000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Девяткина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2009 ходатайство арбитражного управляющего Авилова В.И. оставлено без движения до 02.02.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2010 ходатайство принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 02.03.2010.

В ходе судебного заседания Авилов В.И. ходатайствовал об уточнении размера взыскиваемых прочих расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства, просил возместить за счет уполномоченного органа расходы на вознаграждение Авилову В.И. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 01.03.2007 по 31.07.2009 в размере 195000 руб.; на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2006 за период с 01.07.2006 по 30.06.2008 в размере 118800 руб. (208800–90000); на оплату юридических услуг по договору от 02.03.2009 за период с 02.03.2009 по 31.07.2009 в размере 43500 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 01.07.2006 по 01.04.2008 в размере 130629,05 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета согласно договору от 01.04.2008 № 2 за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 150000 руб.; на оплату прочих расходов в размере 7798, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича взыскано 195000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» в период с 01.03.2007 по 31.07.2009, расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2006 за период с 01.07.2006 по 30.06.2008 в размере 59400 руб.; на оплату юридических услуг по договору от 02.03.2009 за период с 02.03.2009 по 31.07.2009 в размере 21750 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 01.07.2006 по 01.04.2008 в размере 65315 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета согласно договору от 01.04.2008 № 2 за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 75000 руб., почтовых расходов, расходов на получение сведений из ФРС по Воронежской области в размере 7798,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на ненадлежащее исполнение Авиловым В.И. обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также неразумность действий Авилова В.И. в части осуществления спорных расходов при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители администрации Каменского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство администрации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей администрации Каменского муниципального района Воронежской области.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель арбитражного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» Авилова В.И. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и арбитражного управляющего  МУП «Каменский жилкомхоз» Авилова В.И., считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 424 263 руб. 93 коп.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Авилов В.И. выполнял возложенные на него обязанности в период конкурсного производства с 01.03.2007г. по 31.07.2009г., соответственно, его вознаграждение составляет 195 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Авилова В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Ссылка уполномоченного органа на недобросовестность действий конкурсного управляющего, подтверждаемую решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконным  постановления администрации Каменского района Воронежской области №24 от 11.02.2005г. об изъятии муниципального имущества у МУП «Каменский жилкомхоз» по мотиву пропуска конкурсным управляющим процессуального срока, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной по следующим основаниям.

В обоснование правовой позиции уполномоченный орган указал на то, что о факте вынесения оспариваемого постановления №24 от 11.02.2005г. Авилову В.И. стало известно в марте 2006 года, в связи с чем, он намеренно пропустил процессуальный срок на оспаривание ненормативного правового акта.

Вместе с тем, указанная ссылка противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, оценка которых свидетельствует о том, что Авилов В.И. не знал и не мог знать о спорном факте в марте 2006 года, поскольку конкурсным управляющим МУП «Каменский жилкомхоз» с 16 марта 2006 г. по  01 марта 2007 г. являлось другое лицо - Девяткин Владимир Васильевич, впоследствии освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Каменский жилкомхоз» определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2007 г.

Ссылаясь на неразумность действий Авилова В.И. в части осуществления расходов при обнаружении недостаточности имеющегося у должника имущества, уполномоченный орган оспаривает обоснованность несения конкурсным управляющим расходов на оплату юридических услуг по договору от 01.07.2006 за период с 01.07.2006 по 30.06.2008 в размере 59400 руб.; на оплату юридических услуг по договору от 02.03.2009 за период с 02.03.2009 по 31.07.2009 в размере 21750 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 01.07.2006 по 01.04.2008 в размере 65315 руб.; на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета согласно договору от 01.04.2008 № 2 за период с 01.04.2008 по 31.07.2009 в размере 75000 руб., почтовых расходов, расходов на получение сведений из ФРС по Воронежской области в размере 7798,93 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом уполномоченного органа по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП «Каменский жилкомхоз» завершено.

Из представленного отчета конкурсного управляющего следовало, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в ходе реализации конкурсной массы конкурсным управляющим получены денежные средства в сумме 502 827 руб. 65 коп.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе, на оплату публикации о введении конкурсного производства, выплату заработной платы работников, оплату услуг привлеченных специалистов, услуги банков, услуги связи, бухгалтерские услуги, юридические услуги, уплату госпошлины по делу о банкротстве, почтовые расходы, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим документально.

Для погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченным органом не учтено, что не подлежат взысканию с заявителя понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Доказательства того, что конкурсный управляющий знал о заведомой невозможности погасить произведенные расходы за счет имущества предприятия-должника, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся