Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-2220/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2010 г.                                              Дело № А14-2220/2010/78/22

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено   18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Анзельм К.К., 

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: Аристова И.Г., главный контролер ревизор, доверенность №1 от 24.03.10, Евенкова Г.Ф., представитель по доверенности №2 от 06.04.10;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно торговая компания»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010  по делу № А14-2220/2010/78/22 (судья Сорокина Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно торговая компания, г.Воронеж к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области, г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления № 20-09/239 от 26.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно торговая компания», г.Воронеж (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее также – управление, административный орган) о назначении административного наказания № 20-09/239 от 26.02.2010 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточно доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения. Также ссылается на привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Промышленно торговая компания», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просили его отменить.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 25.05.2010 по 01.06.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «ПТК» 12.03.2009  заключен договор поставки № 175/2009 с ОАО «Слуцкий сахарорафинадный комбинат» (республика Беларусь).Условия поставки продукции – DDU склад покупателя.

Пунктом 3.1 договора установлено, что платежи по настоящему договору производятся в следующем порядке: перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней по факту поставки продукции (с момента оприходования). Согласно п.3.1.2. если покупатель не может оплатить продукцию в срок, но готов это сделать позже, по обоюдному согласию подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору, установив в нем новый срок платежа.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2009 к договору поставки № 175/2009 от 12.03.2009 оплата за поставленную продукцию продляется на 10 календарных дней и будет произведена до 20.04.2009.

Паспорт сделки № 09030004/2361/0039/1/0 по договору оформлен в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г.Воронеже 19.03.2009 а, в вязи с реорганизацией филиала ОАО «МДМ-Банк» в г.Воронеже и образованием нового ВФ ОАО «МДМ-Банк» 14.08.2009 оформлен новый паспорт                  № 09080007/0323/0028/1/0.

При рассмотрении банковских и иных документов, административным органом установлено, что после заключения дополнительного соглашения           № 1 от 09.04.2009 к договору поставки № 175/2009 от 12.03.2009, в соответствии с которым изменены условия оплаты поставленного товара, паспорт сделки по настоящему договору не переоформлен резидентом с учетом дополнительного соглашения, то есть документы, указанные в п. 3.15(1) Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004, не были представлены ООО «ПТК» в уполномоченный банк в законодательно установленные сроки, а именно не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (15.04.2009).

Таким образом, ООО «ПТК» не переоформив в уполномоченном банке паспорт сделки по договору поставки № 175/2009 от 12.03.2009 в соответствии с дополнительным  соглашением № 1 от 09.04.2009, нарушило, по мнению административного органа, требования п. 3.15 главы 3 раздела II Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004г. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», т.е. не представило в уполномоченный банк документы, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с указанным, 15.12.2009 старшим государственным налоговым инспектором Разгоняевой А.Н. в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 12-90, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

ИФНС Росси по Советскому району г.Воронежа 17.12.2000г. в адрес Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Воронежской      области     направлены   материалы         проверки и        протокол об административном правонарушении № 12-90 от 15.12.2009 для  рассмотрения  дела об   административном правонарушении.

Определением Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в          Воронежской области  от 23.12.2009 рассмотрение административного дела назначено на 30.12.2009 (10-00).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «ПТК» о времени и месте рассмотрения административного дела, ТУ ФСФБН в ВО откладывало рассмотрение дела на 29.01.2010 на 10 час. 00 мин., на 26.02.2010 на 10 час. 00 мин.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области № 20-09/239 от 26.02.2010 ООО «ПТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 45 000 руб.

ООО «ПТК» не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И, резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном  паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Пунктом 3.1.2 договора поставки № 175/2009 от 12.03.2009 предусмотрено, что если покупатель не может оплатить продукцию в срок, но готов это сделать позже, по обоюдному согласию подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору, установив в нем новый срок платежа.

Заключив дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2009 и продлив срок оплаты до 20.04.2009, стороны исполнили п.3.1.2 договора поставки № 175/2009 от 12.03.2009, то есть изменения в договор сторонами не вносились. К указанному выводу обоснованно пришел арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, срок оплаты был изменен по конкретной, уже осуществленной поставке в рамках исполнения договора, обязательства по которому в целом,   данной поставкой не  исчерпывались. 

Согласно письма ФТС РФ 14-14/42027 от 09.11.2007 пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки, установленного приложением 4 к Инструкции N 117-И, в пункте 6.2 листа 2 ПС предусмотрено проставление количества календарных дней от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких сроков указывается   наименьший    срок.

Учитывая изложенное, в случаях, если при экспорте товаров срок оплаты устанавливается контрагентами отдельно по каждой поставке на основании дополнений к контракту, то при переоформлении ПС внесение изменений в пункт 6.2 листа 2 ПС требуется, при условии, что срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средств на банковский счет экспортера в соответствие с последующим дополнением будет меньше, чем по предыдущему.

При этом в пункте 6.1 листа 2 ПС необходимо указывать условия о сроках и порядок расчетов общие для всего контракта, а также предусмотренные тем дополнением к контракту, на основании которого    вносятся изменения в пункт 6.2 листа 2 ПС.

Лист 2 ПС  является неотъемлемой  частью   ПС. Если  в  контракт, предусматривающий  ввоз товаров в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации, вносятся изменения или дополнения, затрагивающие сведения, содержащиеся в листе 1 ПС, резиденту следует переоформить лист 1 и лист 2 ПС с указанием даты переоформления в разделе 5 «Справочная информация» листа 1 ПС. При этом в листе 2 ПС указывается дата оформления резидентом листа 2 переоформленного ПС.

Порядок расчета измененный лишь для отдельной осуществленной поставки, не является общим для всего контракта.

Кроме того, имеется только одно дополнительное соглашение, а срок от даты выпуска товаров таможенными органами до даты зачисления денежных средства экспортера не стал меньше, а увеличен.

Таким образом, обязанности переоформить паспорт сделки у общества не возникло. В связи с указанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях общества отсутствует.

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт  следует  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2010 по делу № А14-2220/2010/78/22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                 Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина