Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-1919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 г.                                                   Дело № А08-1919/2010-27

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ЗАО «Трубопроводная арматура»: Бражников Ю.Н., адвокат, по доверенности от 05.04.2010;

от Белгородской таможни: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на определение арбитражного суда Белгородской области от  07.04.2010 по делу № А08-1919/2010-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению ЗАО «Трубопроводная арматура» о принятии обеспечительных мер, по заявлению ЗАО «Трубопроводная арматура» к Белгородской таможне о признании недействительными решений таможенного органа о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

                                           УСТАНОВИЛ:

ЗАО      «Трубопроводная     арматура»      обратилось     в      Арбитражный      суд Белгородской области к Белгородской таможни с заявлением о признании недействительными  решений таможенного     органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №№ 10101000-27-40/27-10101000-27-40/38 от 03 марта 2010 года и Требований об уплате таможенных платежей №№ 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65 от 16 марта 2010 года.

Одновременно     заявитель  обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Белгородской таможни по взысканию денежных средств по Требованиям №№ 49, 51, 53, 55, 57, 59,  61,  63,  65  от 16 марта 2010 года до  рассмотрения  спора  по существу.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2010  Ходатайство ЗАО «Трубопроводная  арматура» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлены действия Белгородской таможни по взысканию денежных средств по Требованиям №№ 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65 от 16 марта 2010 года до рассмотрения спора по существу.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемой меры, сохранении баланса частных и публичных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей Белгородской таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд  пришел к следующему.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 91 АПК РФ в числе обеспечительных мер указывает приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55)

Спорные   обеспечительные меры   были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю.

В этом случае обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что срок погашения заложенности по требованиям Белгородской таможни об уплате таможенных платежей от 03.03.2010 составляет    двадцать    дней     и     истекает    06-07.04.2010, соответственно, а списание со счетов заявителя 2 788 173,62 рублей существенно осложнит        финансовое        состояние        организации        в        силу применения контрагентами санкций за неисполнение договорных обязательств. Копии соответствующих договоров и требований имеются в материалах дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных          интересов,   поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания суммы таможенных платежей (незаконного лишения имущества, причинения ущерба, затруднения осуществления экономической деятельности) до оценки судом законности оспариваемых ненормативных правовых актов, и в то же время не препятствует таможне совершать        действия по принудительному взысканию платежей после рассмотрения возникшего спора по  существу, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Белгородской  области от 07.04.2010 по делу № А08-1919/2010-27 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белгородской таможни –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов