Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А36-742/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2010 г.                                                       Дело № А36-742/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от судебного пристава-исполнитеяю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела  имеются;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» на определение о возвращении заявления арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 по делу № А36-742/2010 (судья Ларшина О.Б.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», Липецкая область, Липецкий район, с. Ленино к заинтересованным лицам: - Левобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области, г. Липецк;  - судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области по передаче во владение склад-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, неизвестным лицам, а также опечатыванию имущества, находящегося в складе-модуле, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 заявление возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 прекратить работу , покинуть рабочие места и Склад-модуль расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, и действий по передаче 09.02.2020 Склада-модуля расположенного по адресу г. Липецк, ул. Ферросплавная , 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о неустранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае оснований для возвращения заявления не имелось, возврат заявления судом препятствует его доступу к правосудию.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением от 09.03.2010 арбитражный суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО «ЗИПо» без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением истцу было предложено в срок до 22 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить арбитражному суду: 1) сформулированное письменно требование к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области; 2) доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. действий по передаче во владение склад-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, неизвестным лицам, а также опечатыванию имущества, находящегося в указанном складе-модуле; 3) документы, подтверждающие полномочия Попова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица; 4) письменно указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С.; 5) письменно указать сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С.; 6) письменно указать взыскателя и должника в исполнительном производстве, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С., а также представить доказательства направления им копии заявления.

16 марта 2010 года от ООО «ЗИПо» в арбитражный суд поступило уточненное заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С., в уточненном заявлении ООО «ЗИПо» указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С., а также отсутствует самостоятельное требование к Левобережному районному отделу судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области. Представлены документы, подтверждающие полномочия Попова В.В. в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, а также доказательства направления копии заявления лицам, являющимся, по мнению заявителя, сторонами исполнительного производства.

Придя к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не приложены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. оспариваемых действий, выразившихся в требовании от работников ООО «ЗИПо» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и Склад-модуль, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк»), не указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, посчитав не исполненным в данной части определение об оставлении заявления без движения, арбитражный суд Липецкой области со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ заявление общества возвратил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом, согласно ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основаниями для возврата заявления послужило то обстоятельство, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не приложены доказательства, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем Тихоновой С.С. оспариваемых действий, выразившихся в требовании от работников ООО «ЗИПо» 09.02.2010 прекратить работу, покинуть рабочие места и Склад-модуль, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 Склада-модуля, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Ферросплавная, 1а, во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк» (п.3 ст.126 АПК РФ).

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что к заявлению приложен DVD-диск, фотографические материалы, акт от 24.02.2009. Указанное необходимо было исследовать в судебном заседании по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости как доказательств по делу.

Кроме того, судом необоснованно не учтено, что заявитель не является стороной исполнительного производства, в связи с чем выполнение требований ч. 1 ст. 199 АПК РФ – указание сведений об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, является для него затруднительным.

 Более того, в тексте самого заявления заявитель, ссылаясь на невозможность получить указанные сведения самостоятельно, ходатайствует об истребовании материалов соответствующего исполнительного производства из Левобережного РОСП г. Липецка.

Также заявлены ходатайства о допросе свидетеля и истребовании материалов проверки из УВД по Липецкой области, которые, применительно к ст.ст. 125, 199 АПК РФ не были учтены и правовой оценки не получили.

Таким образом, заявитель указал в заявлении на доказательства, в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для принятия оспариваемого судебного акта по формальным основаниям не имелось.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, закрепляя в статье 6 право на справедливое судебное разбирательство, в значении, придаваемом ей правоприменительной практикой, говорит о  недопустимости чрезмерных правовых или практических, в том  числе формальных,  преград в реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт является необоснованным, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.                                           

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Липецкой  области от 29.03.2010  по делу  № А36-742/2010  о возвращении заявления – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов