Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-19302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т АН О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                     Дело № А14-19302/2009

614/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

                                                                           Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Рассвет»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Рассвет» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-19302/2009/614/36 (судья – А.И. Стеганцев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к обществу с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Рассвет» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Рассвет» (далее – ООО МТС «Рассвет», ответчик) о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору субподряда №5 от 25.04.2008 в размере 3 062 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2008 по 19.06.2008 в размере 307 333 руб. 22 коп., всего 3 369 478 руб. 22 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами начиная с 20.06.2009 по день уплаты ответчиком истцу вышеуказанного основного долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 исковое заявление ООО «Парус» удовлетворено частично. С ООО МТС «Рассвет» в пользу ООО «Парус» взыскана задолженность в размере 3 062 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 197 руб. 37 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2009 по день фактической уплаты ООО МТС «Рассвет» в пользу ООО «Парус» задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МТС «Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2009 по делу № А14-5391/2009/28/27б в отношении ООО МТС «Рассвет» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим назначен Беляев Евгений Васильевич, в связи с чем, требования ООО «Парус», основанные на договоре №5 от 25.04.2008 подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Парус» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.04.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №5 (далее – договор №5).

В соответствии с пунктом 1.1 которого, ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязанности выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции двух коровников и молочного блока в с. Мосоловка Аннинского района Воронежской области, а ответчик (заказчик) обязуется создать истцу (подрядчику) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным договором стоимость.

Согласно пункту 1.2 договора №5 техническая документация предоставляется заказчиком и является неотъемлемой частью данного договора.

В силу пункта 1.3 договора №5 по поручению заказчика подрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью данного договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета данного договора.

Пунктом 3.1 договора №5 сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 04.05.2008; окончание работ – 31.08.2008. Также стороны предусмотрели, что подрядчик вправе досрочно сдать работы по согласованию с заказчиком (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №5 стороны установили, что стоимость работ по данному договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком и составляющей на момент подписания в ценах 2008 года – 6 436 324 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора №5 заказчик выделяет аванс в размере 30% от договорной цены для своевременного выполнения производства строительно-монтажных работ в течение 5-ти дней с даты подписания данного договора. Основанием для оплаты остальной части является акт сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В силу пункта 2.5 договора №5 заказчик также принял на себя обязательство оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный данным договором, либо с согласия заказчика, досрочно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы, предусмотренные договором, на объекте, подготовлены и подписаны с ответчиком акты (КС-2) о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 1 162 838 руб., от 31.07.2008 на сумму 1 472 630 руб., от 30.08.2008 на сумму 1 203 771 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 022 906 руб., всего на общую сумму 4 862 145 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполнил не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Парус» в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте и отсутствие разногласий по стоимости этих работ, а также об отсутствии доказательств оплаты ответчиком произведенных согласно представленным актам работ в полном объеме. А также счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 197 руб. 37 коп. за период с 06.08.2008 по 19.06.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования 9%, действовавшей на дату предъявления иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №5, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте указанном в договоре №5, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, в которых также указывалась и стоимость данных работ.

В подтверждение факты выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2008 на сумму 1 162 838 руб., от 31.07.2008 на сумму 1 472 630 руб., от 30.08.2008 на сумму 1 203 771 руб., от 30.09.2008 на сумму 1 022 906 руб., в соответствии с которыми истец произвел работы предусмотренные договором № 5 на общую сумму 4 862 145 руб. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 307 ГК РФ после приемки выполненных истцом работ у ответчика возникло обязательство по оплате их стоимости. Основаниями прекращения данного обязательства являются его надлежащее исполнение либо другие обстоятельства, прямо указанные в законе или договоре (статьи 407, 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что подписанные сторонами акты КС-2 подтверждают факт выполнения истцом работ на объекте и свидетельствует также об отсутствии разногласий по стоимости этих работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору субподряда №5 от 25.04.2008 в размере 3 062 145 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пунктов 6 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Для определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами существенное значение имеет установление момента неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 2.2 договора №5 заказчик выделяет аванс в размере 30% от договорной цены для своевременного выполнения производства строительно-монтажных работ в течение 5-ти дней с даты подписания данного договора. Основанием для оплаты остальной части является акт сдачи-приемки работ. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик также принял на себя обязательство оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок,