Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-19302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленный данным договором, либо с согласия заказчика, досрочно (пункт 2.5).

Исходя из указанных положений договора №5 сумма платежей произведенных ответчиком в размере 1 500 000 руб. (платежные поручения №218 от 23.05.2008 г., №220 от 27.05.2008 г., №242 от 17.06.2008 г.) по своей правовой природе является предварительной оплатой, так как должна быть внесена в течение 5-ти дней с даты подписания данного договора.

Договор №5 является разновидностью договора подряда, к которому применяются положения статьи 711 ГК РФ (регулирующей порядок оплаты по договору) и в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения заказчиком обязанности предварительно оплатить стоимость работ применяются правила, предусмотренные указанной статьей о приостановлении работ, а также правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ. Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Истец вправе требовать от ответчика предварительной оплаты. Ответственность за неисполнение данного обязательства может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением, однако ни законом, ни договором №5 она не была предусмотрена. Начисление процентов за просрочку оплаты работ (предоплата), не выполненных истцом, противоречит смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 525 руб. 45 коп. за период с 01.05.2008 по 05.08.2008 на сумму неоплаченного предварительного платежа удовлетворению не подлежат.

Обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, наступала согласно пункта 2.5. договора №5, по истечении пятидневного срока со дня подписания акта сдачи-приемки работы, то есть с 06.07.2008, в связи с чем, истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, с учетом права истца на формулировку размера заявленных требований.

Вместе с тем, расчет процентов произведен истцом, исходя из учетной ставки рефинансирования 11,5% годовых, в то время как на дату обращения в суд (07.12.2009) ставка рефинансирования составляла 9% годовых, а на дату рассмотрения спора равна 8,5% годовых. В связи с чем, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца в размере 218 197 руб. 37 коп. за период с 06.08.2008 по 19.06.2009, исходя из учетной ставки 9%, действовавшей на дату предъявления иска.

В соответствии с пунтком 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку основное денежное обязательство не было исполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2010 по делу №А14-5391/2009/28/27б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО МТС «Рассвет» прекращено.

На основании чего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда не может влиять на баланс интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МТС «Рассвет» в виду его прекращения.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необходимости оставления без рассмотрения заявления ООО «Парус» и отмене решения по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2010 по делу № А14-19302/2009/614/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция «Рассвет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

                                                                                    Г.В. Владимирова