Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-553/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2010 года                                                        дело №А14-553/2010/11/6

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «18» июня 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Виват» – Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 25.02.2010г., удостоверение №0523 от 09.11.2002г.;

от Администрации городского округа город Воронеж – Иноземцева Ю.В., представитель по доверенности №547 от 11.01.2010г., удостоверение №513 от 08.07.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Виват» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010г. по делу №А14-553/2010/11/6 (судья Тимашов О.А.) по иску администрации городского округа город Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Виват» о выселении и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 091 439 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виват» (далее – ООО фирма «Виват», ответчик) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения II, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 14, 17-27. площадью 231 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.3 Интернационала, 3, взыскании с ответчика 4091439 руб. 31 коп. неосновательно сбереженных ответчиком за период с 20.01.2007г. по 28.02.2010г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО фирма «Виват» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд необоснованно не применил срок исковой давности в отношении части заявленных требований, а также неправильно принял расчет неосновательного обогащения истца, в котором применен поправочный коэффициент 2.1. Также ответчик ссылается на необоснованное возвращение судом заявленного им встречного искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил отменить обжалуемое решение, полагая, что с ответчика незаконно взыскана сумма неосновательного обогащения, превышающая 707 274 рубля.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №6-908-04, в соответствии с которым ответчику передано в аренду нежилое встроенное помещение площадью 721,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 3 Интернационала, 3.

Срок действия договора аренды №6-908-04 от 01.12.2004г. согласно п.1.3 установлен сторонами с 01.12.2004г. по 30.11.2014г.

Ежемесячный размер арендной платы в силу пункта 1.1. данного договора составляет 138 425 руб. 70 коп.

01.12.2004г. указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 27.12.2004г. площадь помещения, переданного в аренду, составляет 459,2 кв.м.

Согласно дополнению от 05.05.2005г. к договору аренды размер ежемесячной арендной платы увеличен до 159 417 руб. 02 коп.

В соответствии с дополнением от 05.05.2006г. к договору аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 194 843 руб. 02 коп.

Дополнением от 06.06.2007г. к договору аренды размер ежемесячной арендной платы увеличен до 222 121 руб. 19 коп.

Договор аренды нежилого помещения №6-908-04 от 01.12.2004г. до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику предупреждение №09-03/7769 от 28.10.2009г. о необходимости оплаты задолженности за пользование помещением и его освобождении. Ответчик данное предупреждение не исполнил, помещение не освободил. 

В связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, наличием задолженности по оплате за пользование нежилым помещением истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из незаключенности договора аренды, поскольку в нарушение ст.ст.609, 651 Гражданского Кодекса РФ, статьи 4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 2.14. договора аренды от 01.12.2004г. №6-908-04 он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту с 01.12.2004г., ключи от него не возвращены собственнику до настоящего времени. Ответчик факт пользования помещением и нахождение в нем до настоящего времени не отрицал.

Таким образом, факт пользования помещением установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи  65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая, что факт необоснованного пользования ООО фирма «ВИВАТ» указанным нежилым помещением доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме, равной арендной плате за такое пользование.

В пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения №6-908-04 от 01.12.2004г. указано назначение использования помещения как служебное. В соответствии с актом проверки использования нежилого помещения от 22.06.2009г. нежилое помещение площадью 459,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Воронеж, ул. 3 Интернационала, 3, используется ООО фирма «ВИВАТ» как служебное помещение.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии Методиками определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности г.Воронежа, утвержденными решениями Воронежской городской Думы №235-II от 21.12.2005г., №90-II от 16.05.2007г., №220-II от 10.07.2008г. Истцом применен коэффициент Кп1 = 1.1. для встроенных, пристроенных и встроено-пристроенных помещений на первом этаже и выше, и поправочный коэффициент равный 2.1 при аренде помещений под офисы.

Расчет суммы неосновательного обогащения в месяц за период с 20.01.2007г. по 30.06.2007г. произведен на основании Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. и Решения Воронежской городской Думы от 21.12.2005г. №235-II (базовая ставка за кв.м. – 1 100 руб.). Размер неосновательного обогащения за период с 20.01.2007г. по 30.06.2007г. в месяц составил 215 810 руб. 05 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения в месяц за период с 01.07.2007г. по 31.08.2008г. произведен на основании Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. и Решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007г. №90-II (базовая ставка за кв.м. – 1254 руб.). Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2007г. по 31.08.2008г. в месяц составил 246 023 руб. 46 коп. 

Расчет суммы неосновательного обогащения в месяц за период с 01.09.2008г. по 30.11.2008г. произведен на основании Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, утвержденной постановлением Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. и Решения Воронежской городской Думы от 10.07.2008г. № 220-II (базовая ставка за кв.м. – 1432 руб.). Размер неосновательного обогащения за период с 01.09.2008г. по 30.11.2008г. в месяц составил 280 945 руб. 45 коп.

Решением Воронежской городской Думы от 22.10.2008г. №336-II были внесены изменения в Методики определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства. В связи с этим размер неосновательного обогащения за период с 01.12.2008г. по 31.05.2009г. в месяц составил 348 567 руб. 56 коп.

В соответствии с актом проверки использования нежилого помещения от 22.06.2009г. помещение, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.3 Интернационала, 3, помимо ответчика, занимает ООО «Витраж».

ООО фирма «ВИВАТ» с 22.06.2009г. занимает нежилое встроенное помещение II, литер А, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-4, 8, 14, 17-27, площадью 231 кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2009г. по 21.06.2009г. составил 243 997 руб. 29 коп., исходя из площади помещения 429,3 кв.м., а за период с 22.06.2009г. по 30.06.2009г. составил 72 022 руб. 68 коп.

Решением Воронежской городской Думы от 10.06.2009г. № 156-II «О сдаче в аренду муниципального имущества» постановление Воронежской городской Думы от 26.02.2004г., которым была утверждена Методика определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности г. Воронежа, утратило силу с 07.07.2009г. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2009г. по 06.07.2009г. рассчитана, исходя из Методики: за месяц- 240075 руб. 60 коп., за 6 дней – 72022 руб. 68 коп.

В соответствии с отчетом об оценке рыночного размера арендной платы №476/09 от 14.12.2009г. по состоянию на 01.07.2009г. величина рыночного размера арендной платы в месяц за 1 кв.м. составляет 554 рубля. Сумма неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 231 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. 3 Интернационала, 3, в месяц составляет 554 руб. * 231 кв.м. =127 974 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 20.02.2007г. по 28.02.2010г. составляет 8 902 668 руб. 83 коп.

За пользование указанным нежилым помещением с 20.01.2007г. ответчиком оплачено 4 811 439 руб. 52 коп. 

Согласно приложению к постановлению Воронежской городской Думы от 26.02.2004г. №18-1 «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности г.Воронежа» в редакции постановлений Воронежской городской Думы от 08.04.2004г. №34-1, от 13.07.2004г. №111-1, решений Воронежской городской Думы от 09.02.2005г. №22-1, от 07.07.2005г. №101-11 от 22.10.2008г. №336-11 к годовой ставке арендной платы применяется поправочный коэффициент 2.1. при аренде помещений под пункты обмена валют, биржевую деятельность, игорный бизнес, офисы (помещения для представительской деятельности и посреднической деятельности) коммерческих организаций, адвокатские конторы, зарегистрированные в качестве коммерческих организаций, деятельность, связанную с туризмом и операциями с недвижимостью, оптовую торговлю.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности применяемого истцом поправочного коэффициента 2.1 при аренде помещений, в том числе, под офисы коммерческих организаций, правомерен. Как установлено судом при рассмотрении дела, в спорном помещении ответчиком размещена бухгалтерия и отдел приема заказов.

В связи с тем, что сумма задолженности ответчика подтверждена материалами дела, представленные истцом расчеты признаны правильными и обоснованными, арбитражный суд области законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований за период с 01.12.2004г. по 31.12.2007г. необоснованны, поскольку в соответствии с уточненными исковыми требования Администрация города Воронежа заявила требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.01.2007г. по 28.02.2010г.

Истец обратился в суд 20.01.2010г., что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Воронежской области на копии искового заявления, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы относительно незаконности возвращения судом встречного искового заявления ответчика были предметом рассмотрения со стороны апелляционного суда в постановлении